Агностицизм - доводы за и против

Я думаю, в агностицизме тоже есть правда, хотя, они более пессимистичны когда думают, что не возможно познать всё. Я думаю отчасти они правы, за одну нашу жизнь мы всё не познаем, но знания наши куда больше чем тысячи лет назад, я думаю, если там удастся милионы лет прожить, то есть возможность что наш вид откроет все тайны, однако, с одной стороны это даже пугает, ведь если мы познаем всё, то что будем дальше делать? Поэтому конечно было бы лучш чтобы тайны не кончались и мотивация жить и развиваться всегда была. :)
Наш мозг конечно не приспособлен для познания вселенной, зачем это ему? Ну что вот будет если мы представим бесконечность? Ничего, а затрат масса!:) а мозг еще и лениться любит. Конечно плохо, что агностики не отвергают сказки, но с другой стороны, мне кажется они могут быть чуть объективнее, ведь природа может удивить нас еще не раз. Тут главное не верить или неверить, а просто тынуться к знаниям. Природа намного удивтельнее чем ранее фэнтези.

Так как мир бесконечен вширь и вглубь, то вот тебе и ответ - он непознаваем до конца.

Чтобы говорить, что мир нельзя познать полностью нужно четко определить где проходит граница познания.

Вот до такого то момента человек может познать, а дальше нет.

Кто-нибудь определили эту границу? Как поняли что это граница?

Если никто не определил, то нельзя говорить о невозможности полного познания

сколько бы человечество ни узнавало - оно неизбежно будет сталкиваться с еще бОльшим количеством вопросов - именно из-за того что больше узнает. узнать все до конца никогда невозможно.

Агностицизм и релятивизм
Первый и главный тезис агностицизма состоит в том, что познать истину невозможно.
У релятивистов отсюда следует, что никто ее и не знает, а есть лишь разные мнения, что все они относительны, и что все они равноправны, т. е. ни одно не может считаться истиннее другого. "Правда у каждого своя".
Это уже не вполне понятно: ведь даже релятивист, видя за окном дождь, берет зонт, полагая, стало быть, что его мнение о наличии дождя более истинно, чем альтернатива.
Но дело в том, что равноправие мнений у релятивистов предназначено не для практических нужд, а для вопросов мировоззрения, например, о существовании и свойствах Бога или о добре и зле.
Положение о равноправии мнений, строго говоря, логически НЕ следует из невозможности познать истину. Невозможно целенаправленно добиться формирования истинного мнения или хотя бы более истинного, чем иные; но чисто случайно одно из мнений ВПОЛНЕ МОЖЕТ оказаться более истинным или даже абсолютно истинным. Особенно если число вариантов ограничено. Вася Пупкин или прописан в квартире слева от моей, или не прописан. Даша думает, что прописан, Маша - что нет, точно не знает никто, т. к. паспорт Васи никто не видел, но либо Даша, либо Маша права.
Однако у релятивистов равно относительны все мнения, КРОМЕ их собственного. Их мнение о том, что истинного мнения ни у кого нет и не может быть, считается у них истинным, и возможность его ложности или хотя бы его относительности не допускается. Это логическое противоречие имеет важные практические последствия: релятивист не допускает возможности, что чье-то мнение (кроме релятивизма) может оказаться истинно. Конечно, не в практических вопросах. А в вопросах религии, веры и морали.
Поэтому любое утверждение по этим вопросам он сразу отвергает как ложное. И получаются аморализм и неверие.
Стоп! А неверие-то откуда? Ведь вера - не знание; и даже если мы не можем ничего знать о Боге, но нашли, что нам целесообразно или просто хочется верить в определенный Его образ, то невозможность знания ничем нам не мешает верить. А здесь у релятивистов разрыв логики: отказ от веры они выводят ни из чего и с их основными положениями он не связан никак.

Из релятивизма вытекает особая форма морали - АНТИЭТИКА. Этика с обратным знаком.

Согласно ей, объективно не существует ни зла, ни добра, есть лишь разные мнения о них, и они все равноправны.
Вот это равноправие мнений и есть главная этическая ценность релятивиста.
Поэтому он борется за то, чтобы никого ни за что не осуждать, и со свойственной ему противоречивостью сам осуждает. порой весьма жестко, тех, кто осуждает других.

То есть, он считает плохим не того, кто насрал в чужом доме, обманул. Украл, убил, а ттого, кто посмеет сказать, что эти поступки плохи и сделавший их - плохой.
Таким способом релятивисты борются за безнаказанность зла.
Ведь по-любому этика основана на общественном мнении. Мораль - это сфера общественного сознания.
И если внедрить в общественное сознание, что плох не тот, кто грабит и обманывает, а тот, кто видит грабеж и обман и обличает их, то грабителям и обманщикам никто не будет мешать. Такая этика удобна только для воров и мошенников и прочих злодеев.

Бога узнать можно, он многое рассказывает о себе в Библии. Хотя всё узнать невозможно, то что мы должны знать, Бог нам открывает: «Его невидимые качества... ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано» (Римлянам 1:20).

Много слов. Вкратце - верующие - верят в бога и пытаются распространять эту веру. Атеисты- не верят и предпочитают распространять атеизм. Агностики - те которым по фигу есть бог или нет. Они просто не хотят спорить ни с верующими ни с атеистами.