Как именно ТЫ понимаешь агностицизм? Своими словами

Агностики не расматривают вопрос высшей силы т. к. нету не доказательств, не опровержения.

-сколько агностиков нужно чтобы вкрутить лампочку?
-А ты уверен, что это нужное гнездо? А может это распылитель противопожарной системы? Надо посмотреть поближе.... ммм... это может быть и то и то. Мы этого не узнаем...

как сомнение

Они - безобманщики, не врут на Бога от имени Бога и Науки, а значит они - порядочные и честные люди.

Вездесущая Википедия по поводу Разума даёт следующую незамысловатую информацию с очень своеобразной иллюстрацией аллегории разума в виде ангела, чтобы уж наверняка отбить охоту людям заниматься вопросами разума, мол, «куды нам грешным, до ангелов»! Не по чину «созданным из праха земного» заниматься такими высокими, можно даже сказать, божественными материями

«Разум (лат. ratio), ум (греч. ??) – философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения…»

Видите, как удобно! Слова все русские, знакомые и понятные! И то, что в этом определении Разума нет смысла, тоже хорошо видно. Это происходит оттого, что у автора нет необходимых знаний! Поэтому автор или авторы не объясняют понятия, которые они используют. Например, что такое «мыслительная деятельность» вообще и её «высший тип», в частности? Что значит «мыслить» и каков физический смысл (а он есть) этой деятельности? Википедия вещает нам, что «Разум – это философская категория…» Это неверно. Разум – это никакая не категория, тем более не философская! Разум (кратко) – это свойство Живой Материи. Это способность живого существа осознавать своё существование в природе.
Энциклопедия практической психологии «Психологос» о Разуме выдаёт следующую информацию (и даже рисуночек нарисовали):

«Разум в широком смысле – рациональное начало в человеке, развитая способность думать и действовать, опираясь на логику и факты. Разумное в таком широком смысле – это рациональное, то есть хорошо просчитанное, продуманное и взвешенное, имеющее внятную логику и ведущее к цели наиболее надёжным образом…»
Здесь тоже все буквы и слова – абсолютно правильные, русские. А вот предложения, составленные из их этих слов, получились какие-то малопонятные и совершенно пустые. Как и раньше, здесь один термин пытаются объяснить с помощью другого термина, тоже пока формально не определённого, но знакомого и привычного людям: «разум – рациональное начало…». А что, в человеке есть какие-то «начала»? Судя по всему, авторы предполагают, по крайней мере, два – рациональное и нерациональное. А что же представляют из себя эти «начала»? Какова суть употребляемого авторами словосочетания «начало в человеке»? Может, божественная? Что-то мне подсказывает, что авторы даже не подозревают о том, что в любом, я подчёркиваю, в любом явлении материального мира, хоть тонкого, хоть толстого, стоит определённый физический процесс! В том числе, есть физический процесс и в «способности думать». Однако своё незнание этих вещей авторы предпочли спрятать за знакомыми, привычными словами. Но «привычное» не значит «понятное» и «верное»! Однако «учёных» это не останавливает, потому что больше им и сказать-то нечего!

Те, кто сами толком не понимают верят они в сверхъестественное или нет.

Вера в некую непознаваемую высшую силу, управляющую Вселенной.

ересь