Атеистам нужно доказательство от науки, что Бог есть. А как бы наука доказала наличие Бога, если еще нет таких

Даже если ученые найдут доказательства существования Бога, атеисты не поверят этим ученым. Ибо именно в этом и есть цель атеистов - отрицать саму идею Бога во что бы то ни стало. Никакие доказательства их не убедят. Они будут смотреть на удостоверяющее Бога свидетельство, и утверждать, что это вообще ничего не доказывает.

ну тогда обьясни банальное - зачем Богу - всемогущему и всеобемлющему - такая мелочь как человек?

затем, что пока не доказано - не существует. иначе бы каждый мог сказать что он что то открыл (новый вид животного или растение например) и требовал занесения своего создания в книги и учебники хотя его в природе не существует.
так что пока доказательств нет, пока верующие не изобрели "прибор доказывающий духовное" бога - нет.

Да беда то не в этом вообще :) Даже если наука докажет Его существование, для атеистов ничего не изменится :) Также, как в давние времена, учёные доказывали, что Земля - это шарообразное тело летящее в пространстве, а верующие за это сжигали их на кострах :)

атеистам не нужно доказательство о наличии бога, они просто верят, что бога нет

Атеистам это абсолютно не нужно) так же как не нужно доказательства существования Чебурашки, деда Мороза, Спайдермена, и прочих персонажей мифов и сказок)
Да и ученые никогда не будут заниматься такой ерундой)
Нужно однако разделять реальность и сказки)

Наука познает природу творения Божьего :

у атеистов видимо есть логика, для них это уже док-во чтовсе что там написано противоречит всем ее законам, как и сама жизнь

вообще не понимаю зачем доказывать заведомо ложное понятие. Ведь если есть такой вопрос, значит под богом понимается нечто объективизированное, какой-то мужик на небе. Ну есть люди, которые верят в мужика, ну и что, бог с ними...
Да и наука никогда не докажет наличие\отсутсвие бога. Наука - это око плоти, эмпирики. Бог - это око созерцания. Если уж око разума (философия, психология, рациональное) не может адекватно описать духовное развитие в человеке, что говорить о науке, которая имеет компетентность работать лишь с миром объектов. Око созерцания трансцендирует око разума и плоти, оно находится на вершине. разум посередине, плоть внизу. Если мы изучаем реальность сверху вниз, от око разума к плоти, то прибегаем к эмпирико-аналитичному изучению мира, и это здорово. Но когда снизу вверх - то это мандалические науки, низшее не может постичь высшее, оно не может адекватно описать Духовное, постичь образом плоти и разума, и описание происходит парадоксально. Око созерцания можно лишь фиксировать через личный опыт, но когда начнем сами описывать его, то.. у нам не хватит и всех слов для описания. Дух - это всеобъемлющее погружение, а слова - это чрезмерно узкие каналы реальности, поэтому ( и не только поэтому) никогда не удастся передать всё многообразия переживания опыта.

А как ты с помощью науки докажешь, что Буратино нет?

Неувязочка у вас существенная. Это же глупо требовать доказательства того, что принято на веру без доказательств. ))

«То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств.» -- Евклид

Атеистам ничего нужно, они же самодостаточные !

Доказывает тот, кто говорит, что что-то есть. Я тоже могу сказать, что есть чупакабра, которую никто не видит, кроме меня. А теперь попробуй доказать, что её нет.