Мы знаем, как одевались мужчины в античности, в том числе и в библейские времена. Тогда мужской считалась такая одежда, как на изображениях, приведенных здесь.
Увидев на современном мужчине в наши дни одежду, которую носили древнегреческие и древнеримские мужчины, многие современные люди могут принять такую одежду за женскую.
Полагаю, многие служители церкви могут принять эту одежду на мужчине за женскую, и обвинить такого мужчину во грехе.
Ведь Библия запрещает носить мужчинам женскую одежду, как и женщинам мужскую одежду.
Вопрос: Если многие современные люди считают такую одежду женской, и не могут отличить античный мужской хитон от женского платья ( мне встречались люди, которые реально не видели отличий ) - значит ли это, что ношение современным мужчиной такой одежды, как на иллюстрациях, является грехом?
Если ответ да - тогда дополнительный вопрос: Значит ли это, что первые христиане мужского пола, носившие как раз такую одежду, тоже виновны в грехе ношения мужчиной женской одежды?
Понятно, что первые христиане мужского пола не раскаивались за ношение такой одежды, которая теперь многими считается женской. Можно ли на основании этого предположить, что первые христиане мужского пола царства Божьего не наследовали, а за сей грех отправились прямиком в ад?
И вообще, если это все-таки грех - он достаточно серьезен, чтоб не раскаявшийся в нем мужчина после физической смерти попал в ад?
Не парься. Наши предки в одинаковых шкурах мамонтов ходили, не было мужских шкур и женских.
Стиль одежды-это не тяжкий грех!
в то время это считалось
мужской одеждой и греха
не было..
примерять можно, но носить - нет!
Всё ищем грехи телесные, забывая о грехах Души!
нет, не считается, Керинский в женской одежде убежал от большевиков
Есть же одежда "унисекс", так что носи на здоровье.
В десяти заповедях ничего не сказано про запрет ношения хитона.
Ну, в бане мужики так и ходят. Завернулся в простынку-и сам себе древний грек.
короче - мужик заворачивается в простыню??
Примерить не грех, как и ношение (это ведь МУЖСКАЯ одежда), но в наше время это НЕЛЕПО, как и чулочки с бантиками, жабо и кудрявые парики времен Людовика XIV)))))
примерить - можно, носить - нельзя, ибо рожденный мужчиной должен нести ответственность за род.
Да считается
Это язычество
да живите вы реальностью и делами. а не словоблудием
Ну тогда и попам ад светит, без вариантов. Рясу тоже вполне можно с платьем спутать
Нет точных критериеы мужской и женской одежды. Есть рабочая, спортивная, одежда, медицинска форма и т. п. В каждом народе разные моды и стили одежды. Кстати, на Востоке халаты и рубахи длинные носили все. Главное чтобы человек различал для себя - где мужская, а где женская, и не подчеркивал в себе принадлежность к другому полу.
раньше мужчины колготы носили и потом они стали женскими, и они опять их носят и это уже извращение)))
Наверное, имелось ввиду, что мужчина не должен одевать то, что одевает женщина. Было бы логичнее, если бы в библии было дано определение объекта греха, а не его наименование. Т. е. сам грех можно трактовать либо как функцию от времени при условии, что уже определены все модные тенденции, в т. ч. половая дифференциация гардероба; либо как условие несовпадения мужских и женских одежд. Но мы то понимаем, что все остальное, что выходит за рамки вопросов гуманистических ценностей, которые нам привила библия, является чепухой и чушью несусветной …
Главное, чтобы Ваш мужчина не сильно подражал древним в утехах с юношами)
Если краситься не начнёшь носи что хочешь
Если вдруг кто не знает - я процитирую:
"На женщине не должно быть мужской одежды, и мужчина не должен одеваться в женское платье, ибо мерзок пред Господом Богом твоим всякий делающий сие" (Втор. 22:5)
"Никакому мужу не одеваться в женскую одежду, ни жене в одежду мужу свойственную... посему тех, которые отныне, зная это, дерзнут делать что-либо из вышесказанного... если суть миряне - отлучать от общения Церковного" (VI Вселенский Собор, прав. 62) Ну по первому высказыванию мне кажется это относилось не к тому времени в котором было сказано, а к сегодняшнему ведь христианская вера на сколько я понимаю во первых это о душе а потом о теле, а это значит то что каждой душе даётся богом одежда в виде тела и если ты это тело меняешь в противоположный пол то это как раз и есть мерзость перед Богом, а на счёт второго высказывания во-первых на данный момент тогда все женщины совершают грех так как носят штаны типа джинсов, а во- вторых это было сказано тогда когда активно в наглую навязывали мужчинам штаны вместо туник то есть мужских платьев (как на фото ниже !)и на сегодняшний момент так им задурили мозги, что они считают мужчин одевших и любящих носить тунику не совсем мужиками и людьми не той ориентации, а женщины которые судя по этому высказыванию совершают грех нося джинсы только раззадоривают и подогревают в тех не грамотных в одежде мужчинах злобу и ненависть к мужчинам предпочитающих носить тунику вместо штанов!
да что за бред.. кто что хочет то и одевает... я могу запросто выйти на улицу в женском платье.. если накрашусь и надену парик... то вообще буду как баба... и не побоюсь что попаду в АД потому что в эту чушь я не верю....
Ну как бы отлучение от церкви это нифига не отлучение от Бога. Хороши были бы церковники, если они могли бы управлять Богом, отлучать от Бога =)
Господи, заняться вам нечем, кроме как думать "покарает меня бог, если люди подумают, что одежда женская". Вот уж действительно - вера приходит - ум уходит.
Меняется мода. Меняется восприятие одежды.
Примерить хитон не грех. Сыграть в спектакле или на капустнике, а вот носить его на повседнев - дебилизм.
Первые христиане мужского пола носили сугубо мужскую одежду. Самые первые были евреи, а их одежда была строгим образом прописана в законе Богом.
Все проще гораздо. Временной контекст нужно учитывать.
Не важно, как выглядит одежда. Важно, какой смысл вкладывает человек, когда её надевает. С какой целью и с какими помыслами.
А среди древнеримских посещение церквей в таких вот простынях было норм. А что, по сути, поменялось то?