Вы замечали, что "аргумент часовщика" полностью абсурден и не логичен?

"Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика."
Вроде бы всё логично, но требуется уточнение с чего мы взяли, что их конструкция сложная? Наверное сравнили с тем, что там лежит помимо часов - камни, палки, трава, всякий мусор, короче с остальным окружающим миром.
И из этого, внезапно, делается вывод, что у всего остального мира тоже должен быть "часовщик"!
И этот вывод как-будто никак не связан с самим аргументом. Потому что там мы выяснили, что часы достаточно сложны по сравнению со всем остальным, поэтому привлекли наше внимание.
И вдруг выясняется, что всё остальное тоже достаточно сложное и требует наличие своего "часовщика".
По-моему здесь имеется значительное противоречие.
Либо часы сложны, а мир прост, поэтому, делаем вывод, что часы собрал часовщик. Либо мир сложен так же как часы, и мы на них даже не обращаем внимания в поле и не находим. Тогда возникает вопрос почем мы приписываем часам и миру разных "часовщиков"? Что, "часовщик", собравший мир, часы собрать не может?