Почему великий физик Стивен Хокинг говорил-"Я атеист, потому что наука "убедительней" Бога.?

Потому что он знал, что говорит.

Ну он же не мог признать, что не наука его скрючила...

Ума не хватало понимать истину.

Великий физик, но слабенький философ.

А вот Нобелевский лауреат по Физике Милликен объясняет подобные суждения так:
"Я как минимум могу с уверенностью утверждать, что научного основания для того, чтобы отвергать религию, нет, - равно как, на мой взгляд, нет и никакого оправдания конфликту между наукой и религией, так как они принадлежат к совершенно разным областям. Те, кто очень плохо разбирается в науке, и те, кто очень плохо разбирается в религии, действительно иногда затевают ссоры, и сторонним наблюдателям кажется, что происходит конфликт между наукой и религией, хотя на самом деле конфликт этот только между двумя видами невежества".

оставлю вас наедине с твитом года
"тупые атеисты зачем вы цитируете Стивена Хокинга. Он всего лишь тормоз в инвалидном кресле который говорит как робот."

а был и он счастлив в жизни, почему этот вопрос остаётся в тени?

То, что раньше признавалось людьми как чудо, сегодня научно доказано. Много тайн есть и сегодня, но скоро и эти тайны будут доказаны наукой

Почитайте его сочинения - они смехотворны даже с точки зрения современной науки...

Он инвалид

он мог описать явления физической формулой, но не мог описать духовных законов

Верующих ученых тоже послушайте.

человек прожил деятельную жизнь благодаря науке, а если б святой водой лечили, то о нем никто б не знал

Потому что слово "великий" в отношении грешных людей всего лишь большая условность.

Атеизм это тоже религия

Я попытаюсь сформулировать представление о Вселенной с точки зрения "научного" атеизма. Это невообразимого размера природный механизм, который возник сам собою, без всякого плана, на уровне чистой случайности, из того, что было, а не было ничего, ибо откуда чему-либо взяться, согласно закону сохранения энергии и всего остального. Вселенная, и всё, что в ней, эволюционирует по инерционному принципу в направлении неизбежной тепловой смерти. Всё топливо, на котором работают звёзды, через несколько десятков миллиардов лет сгорит и в космосе постепенно наступит полный мрак. Выжить в этой мёртвой Вселенной человек вряд ли вообще сможет, во всяком случае, оставаясь человеком. Наука не может объяснить появление жизни во Вселенной и её весьма активную эволюцию на планете Земля. Статистически, вероятность случайного появления базовых элементов живой природы является ничтожной величиной. Ещё более статистически маловероятных считается произвольное формирование базового физического контура, на уровне фундаментальных свойств материи, которые позволяют природе строить достаточно сложные молекулы, из которых состоят все живые организмы. Всё, что может пообещать человеку современная наука это смерть. Науке до сих пор не известны основы многих физических явлений и этот пробел отчасти подменяется общими и ничего не объясняющими теориями, которые в свою очередь не имеют необходимых доказательств. То есть, современная наука крайне слаба и недостаточна даже в исследовании и объяснении формально известных физических явлений. Об природе человеческого разума, наука не говорит ничего, потому что не понимает, что это такое. Можно, конечно, изучать мозг, но где там разум не знает никто. Сам по себе, сугубо механистический подход к восприятию и описанию Вселенной ведёт в тупик. Об этом известно всем, кто имеет минимальные представления о логике. Причинно-следственные связи, применительно к любому физическому процессу ставят вопрос о первопричине, каковая должна иметь начало в себе. Ни одно, сугубо физическое, явление такими свойствами не обладает. Следовательно, первопричина должна представлять собой явление, выходящее за рамки известной нам природы. В данный момент, эта сфера выходит за рамки компетенции традиционной науки. Это значит, что учёные, чей авторитет связан с современной наукой, не обладают необходимой компетенцией, чтобы судить об реальных основах известного нам мироздания. Что касается существования Бога, то для начала нужно хотя бы сформулировать, что обозначается этим словом. Иначе мы будет пытаться отрицать или подтверждать неизвестно что. Если речь идёт о Высшем, о Вселенском разуме, то опровергнуть его существование невозможно, занимаясь тем, чем этот разум никогда не был и не мог быть даже в принципе. Если кому-то кажется, что наука приблизилась к объяснению природы мироздания, то флаг ему руки. Только не нужно выдавать желаемое за действительное. Переступив черту жизни и смерти. человек, а точнее, его дух, получает возможность осознать в каком мире он действительно живёт. Это отрезвляющее знание доступно всем, хотя и не стоит его торопить без нужды. Стивен Хокинг был атеистом в силу увлечения научным знанием, которое он считал всеобъемлющим. Возможно, теперь ему доступны такие способы познания мира, о которых о даже не подозревал в своей земной жизни.