Буддизм говорит, что человек заблуждается, считая, будто у него есть "я". Есть лишь совокупность скандх. Но тогда

ты упрощаешь сложный вопрос, оттого и получается то, что получается. :)

скандхи, как всякая форма, обусловлены и не обладают самосущностью. более того, они взаимоувязаны и та же вижнана не может существовать как эталонный сферический конь в вакууме. :)

далее, буддизм не утверждает, что я нет. буддизм утверждает, что я является иллюзией, то есть является не тем, чем кажется. например, ты 10 лет назад заметно отличался от тебя сегодняшнего. который из этих двух настоящий ты? ответ простой: оба настоящий ты. тогда что такое ты? вот тут немного начинает проглядывать сложность вопроса.

далее, бытие и существование не равнозначны. это разные категории и сущность у них разная. например, с точки зрения диалектики для простого бытия достаточно быть предметом рассмотрения. существование, с другой стороны, требует от нечто проявления своей сущности в явном виде. если мы говорим, например, о боге арамейской традиции, для существования с точки зрения диалектики ему необходимо проявлять свою сущность в явном виде, то есть создавать и разрушать миры или хотя бы ходить по воде и учинять иные объективно наблюдаемые знамения. при этом с точки зрения той же диалектики бог есть, но не является тем, чем декларирован. возвращаясь к нашим баранам: в чем сущность твоего я? как можно ее проявить явным образом? при обдумывании этого момента учитывай предыдущие шаги. :)

далее, буддийская трактовка реинкарнации не совпадает с ведической трактовкой. буддизм полагает, что в человеке нет ничего неизменного. соответсвенно, нет конкретного признака, который неизбежно присущ человеку в два любых момента времени. имела место между этими моментами смерть или нет - не приципиально. дополнительная сложность в том, что некторые школы, например, Гелуг, трактуют этот момент с мистических позиций, а другие школы, например, Сото - с материалистических. и есть, скажем так, средневзвешенное отношение, его можно встретить, например, в сутре Лотоса. какое из этих отношений ближе к истине? очень просто: никакое. :) это одно из сложных буддийских поучений, которые не имеют вербального эквивалента. потому, для тех кто понимает, когда буддисты говорят об анатмане, буддисты говорят не об анатмане. летом идет дождь, зимой идет снег. это и есть реинкарнация.

буддист традиции дзен, практикую более 15 лет.

Данное конкретное соединение скандх заблуждается

Но это слишком длинно. Потому лучше применять ярлыки типа "Я"

"Я" заблуждаюсь, следуя привычным представлениям о существовании "себя". Но и это будет относительной истиной, поскольку абсолютная истина - невыразима.

Что касается скандх, то ответ на этот вопрос будет разным в зависимости от того, получал ли спрашивающий "субъект" посвящения в какую-либо из буддийских тантр.

Реинкарнируются не скандхи. Реинкарнируется сознание (хотя некоторые высокореализованные практики способны создавать реинкарнации скандх, включая тело).

Большинство людей умирают неосознанно и не факт, что затем они перерождаются в человеческом или лучшем мире.

кто такой говорящий будизьм .
человек есть знания о апгрейде биоробота .а а махинации и профанации с я ...выгодны лишь смертному невежеству если ты укаратишь свое я ...не перестроишь его а истребишь что у тебя останется

Дхармы сознания так же безличны, как мгновенные состояния вещества.
Существует психо-физический континуум во времени, в котором присутствуют неведение, заблуждения и иллюзии.

посмотри внутрь себя, ты-Будда (*)
___
доколе не получается так посмотреть и проявить Суть пребывания в здесь и сейчас, я (низшее над Высшим это Обусловлено) блуждает, естественно, причём)

Заблуждается несуществующее я)