Верховный Господь сказал: Истребление рода приводит к разрушению извечных семейных традиций, а члены семьи, оставшиеся

Марина Леонтьева Откуда вы знаете?

Марина Леонтьева Я тоже. С помощью звука воплощенного в буквы. А звук тоже выдумали люди?

Марина Леонтьева Так правильно. Херли о них думать. И согласен я не по понятиям. Но вы не ответили на мой вопрос. Звук откуда взялся?

Марина Леонтьева Любой звук, какой вам удобней объяснить откуда взялся? Его производная что? Почему вы слышите звук? Почему есть звук который убивает, сволитт с ума например монотонно кап-кап в камере, а есть который исцеляет. Медицина. Ответьте пож))):

Марина Леонтьева А этот звук вы слышите благодаря воздушной среде, или благодаря механическим колебаниям?

Марина Леонтьева Хорошо не будем тянуть. У вас твёрдые взгляды на жизнь. Просто я не согласен с вашим заявлением, что всё выдумали люди, а не Бог.

Evgen-4554 Эх, забыл дописать, как Юдхиштхира предлагает поделить Драупади сразу на пятерых, и всей братией пользоваться ею как секс-машиной)) Сразу видно - сын Дхармы, достойнейший из пандавов))

Марина Леонтьева Вынужден не согласиться с вами. Верховный Господь сказал:
О сын Притхи, во всех трех мирах нет такого дела, которым Я обязан был бы заниматься. Я ни в чем не нуждаюсь и ни к чему не стремлюсь, - и все же Я всегда выполняю Свой долг.
Бх. гита. гл. 3.ст. 22.

Марина Леонтьева Ну если вы решаете за Бога в том, что вам было процитировано только что из авторитетного источника, тогда я промолчу.

Марина Леонтьева Откуда вы знаете?

Марина Леонтьева У вас неполное понимание по этим вопросам. На самом деле существует три метода познания мира! Один из них вы освятили. Хотите узнать про остальные два?

Марина Леонтьева Я коротко лишь направление без разжёвывания, а то будут портянки. Если захотите развёрнуто в гугле сами найдёте. Три метода познания мира!
Пратъякша - непосредственное восприятие при помощи чувств и ума.
Анумана - логический вывод на основе обобщенного опыта.
Шабда - получение знания посредством слушания из авторитетного источника.
Апаурушея - непогрешимый, трансцендентный к материальному миру.

Марина Леонтьева Здесь не соглашусь. Это означало бы что вы не считаете Шабду и Апаурушею методами познания, как вы и образно показали в ответе. Но эти категории не входят в число нашего чувственного опыта и научного анализа. Это нечто вселенское, сакральное, трансцендентное, духовное, божественное если хотите. То что нам неведомо и нами не познано. И неизвестно кто прав. Вы или я, до тех пор пока мы не проверим правда это или нет.

Рита Борисова "Поэтому прогресс в науке означает: опровержение прежней, ошибочной идеи и предложение новой столь же ошибочной, которую тоже рано или поздно придётся пересмотреть."
Вы не правы. Как правило, идеи в науке не пересматриваются, а уточняются. Но это справедливо только для того времени, когда был уже чётко сформирован научный метод. За последние два века вы не найдёте научных теорий (именно теорий, а не гипотез), которые были бы полностью отменены. Например, Теория Относительности не отменила закон всемирного притяжения, например.
Тут дело в самой механике познания, если уж на то пошло. Почитайте по теме "Теорема Байеса".

Рита Борисова Какие у вас есть основания не верить в это уважаемый Мудрствующий Бейгл?
Вполне себе реальные. Есть такая фраза "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств". Во вторых, бремя доказательства висит на утверждающем - это связанно с тем, что идей можно придумать бесконечное количество, в то время как наука не может опровергнуть существование того, чего не видит. Наука в этом плане честна.
К тому же, вы эти знания получили от человека. И он от человека. И, поскольку человек умеет, внезапно, врать, вариант того, что человек соврал кажется более реалистичным, нежели существование бога, поскольку то, что люди врут - встречается часто, а вот богов пока никто лично не встречал, и все свидетельства, которые попадались науке, оказывались недостоверными.

Рита Борисова "Да есть противоречия согласен. Но есть и нечто общее. Избавление от страданий. Любовь к истине. Чистый образ жизни. "
На это, я, по сути, ответил раньше, чем вы задали этот вопрос. " По этому логично, что в какой-то мере они будут похожи.".
Поясню. Когда вы едете в автобусе, и видите, что муха летит рядом с автобусом всю поездку, оставаясь на одном и том же месте, вам стоит проверить, не пятно ли это на стекле. Мозг человека - это не компьютер. Очень многое в нашем мышлении зависит от его структуры, и очень многие ошибки мышления заложены в нас с рождения. Логично, что продукт человеческого мышления будет похож в той мере, в которой он является продуктом этих ошибок и различаться в зависимости от окружающего опыта. Но, проблема в том, что в этой модели нет места богам.

Рита Борисова Вы не совсем точно определили ситуацию с наукой и опровержимостью. Объясню.
Тут вступает вопрос о познании. Дело в том, что мы - люди, не контактируем с миром напрямую. Если мы видим яблоко - то, по сути, мы видим образ яблока, созданный в нашем мозгу цепочкой электрохимических взаимодействий нейронов, которая была вызвана фотохимическими реакциями в нашем глазу, вызванной попавшими в наш глаз фотонами, отражёнными от одного из краёв этого самого яблока. Слишком много звеньев между самим яблоком и нашим разумом, что бы информация прошла без потерь. Так что посути, нет ничего в этом мире, что бы мы познавали напрямую, разумом. Всё проходит через те или иные приборы или рецепторы. Продолжение будет в следующем посте, тема сложная.

Рита Борисова Насчёт знаний в книгах:
Как я уже говорил выше, наука отделяет то, что она знает, от того, чего она не знает. Прочитав книгу о яблоке я знаю только то, что в этой книге написанно именно вот это о яблоке, она, по сути, не даёт никаких знаний о яблоке. Для получения знания мне потребуется соотнести эту информацию с реальным яблоком, т-е проверить эту информацию. И тогда она уже сможет стать знанием, или будет опровергнута. Пока информация не проверенна - это модель, гипотеза, не подтверждённая экспериментально.

Рита Борисова "вы разве не слышали о явлении например Святой Богородицы"
Вы правы, это, возможно (многие тут могли бы поспорить, но в самой истории я не очень хорош, так что поверим вам) ИСТОРИЧЕСКИЙ факт. Но История - это наука, работающая по немного другим критериям. ИСТОРИЧЕСКИЙ факт - значит, что есть свидетельства этого, то есть фактически, мы знаем только то, что кто-то говорит, что видел чудо. Было ли само это чудо мы не знаем. История изучает свидетельства, а они созданы людьми. Люди могут как врать преднамеренно, так и ошибаться, и история в полной мере это учитывает.

Рита Борисова Во первых об эмпирическом опыте. Что я имел ввиду.
Вот например, один простой эксперимент. Берём яблоко, отпускаем, оно падает вниз. Предположим, у нас отсутствует вобще какое либо знание об этом мире, мы исследуем этот процесс с нуля. Если мы запишем "Если отпустить яблоко, оно упадёт вниз" - мы будем не правы. Потому что яблоко можно отпустить и на МКС, оно может быть привязанно на верёвочке или вобще это будет воздушный шарик в виде яблока, котороый улетит вверх. По этому важны все условия, при которых был проведён эксперимент. Записав их, мы можем провести другой эксперимент, изменив какое либо из условий. Тогда мы сможем начать создавать модель. Но эмпирический опыт - это именно основа, т-е те данные экспериментов, которые мы получили. Именно об этом я и говорил.

Рита Борисова Увы, но чудес в мире наукой сейчас, всё таки, не зарегистрировано. Да есть много сложных, интересных, невероятно поэтичных процессов, вроде тех, что вы привели, есть технологии - но всё это не чудеса, и вполне объясняется без привлечения каких либо сверхъестественных источников.
Сразу скажу, я не верю в явления святых. Я согласился выше с признанием исторического факта просто потому, что я не историк, и не могу его проверить. А учитывая количество подобных спекуляций и чудес, которые оказались просто подлогом - подозреваю, что и в этом случае то же самое.
Когда я говорю, что всё сверхъественное трансцедентно науке - это значит, что оно трансцендентно и миру, в котором мы живём. Проще говоря - в окружающей реальности этого нет.

Марина Леонтьева Знакомы. Мы в них живём. Ну и как вам?

Марина Леонтьева Вы правы. В наше время женщины господствуют. Они знают как руководить управлять мужчиной. И мужчина должен обладать разумом, чтобы не попасться в их сети. Большинство же мужчин просто похотливые животные, к тому же совершенно не понимающие как правильно обращаться с женщиной. Они их просто используют.