Атеизм это "неверие в то, что Бог есть", или "вера в то, что Бога нет"? И почему эти два варианта ответа не одно и тоже?

Вера в Бога со знаком -

Атеизм - отрицание любых богов. Неверие, да.

Убеждённость, что на этом месте так себя вести может только мелкая дрянь, что несовместимо с высоким званием.

Атеизм не может быть верой, потому что любой вере необходим объект веры, у атеизма такого объекта нет, поэтому атеизм -это отсутствие веры в Бога

Первый вариант подразумевает что бог не зафиксирован и потому атеисты исходят из того что причин верить в сказку нет а верующий верит без всяких причин.
Второй вариант подразумевает что бог есть и это очевидно (он зафиксирован) но атеист продолжает упираться.. не сложно догадаться кем выглядят атеисты с позиции верующих..
не сложно догадаться какой соответствует действительности
именно по этому с позиции верующего удобнее говорить что атеисты это верующие в отсутствие бога.. словно наличие бога както подтверждено..

Все проще. Есть идеалисты, а есть материалисты. Материалисты и есть атеисты. Им до фени религиозная фантастика разных направлений.

Это знание, а не фантазия.

Отсутствия тепла-это холод
Холод-это отсутствия тепла)))))
Тепло-это наличия Солнца.
Новый атеизм-это: отвергать Бога, даже если он для них существует.

В Википедии есть хорошая статья про атеизм. Там всё четко написано. Читайте, и наслаждайтесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

Есть множество гипотез о возникновении вселенной. Например: бог, коллективная карма, дао, вечная мультивселенная, циклическая модель и др.
Чем гипотеза 1 лучше других?

Не верить, что Бог есть-это Наука.
Верить в то, что Бога нет-это Религия.

Атеист – не верит, что бог есть, он "знает" что его нет.

Атеизм может подразумевать либо отрицание существования Бога, либо непризнание его авторитета, либо и то и другое вместе.

Первое - агностицизм (нет импульса)
Второе - атеизм (есть импульс)

Агностик не утверждает ничего, он просто не рассматривает этот вопрос, считая его непостижимым для понимания. А атеист утверждает «Бога нет» (верит, что Бога нет), то есть, вносит в наше информационное пространство сущность «Бога нет», которую, согласно аналогии Бертрана Рассела, он должен доказать, ровно, как и верующий, который утверждает, что «Бог есть».

Агностик ничего не должен доказывать, потому что он не утверждает есть Бог или нет. Но как только агностик бы стал утверждать, что есть Бог или нет, он сразу обязан будет это доказать, то есть, сразу на него ложится бремя доказательства. И так по любому утверждению (информационной сущности).

Разницы нет как это называется, суть в том что таким людям важны доказательства. А видят они вокруг страдания невинных, смерти детей. Вот и не верят. Хотя отсутствие бога ведь тоже не доказано.

смотря как понимать атеизм. Каждый атеист трактует свое мировоззрение по разному. Я все же склоняюсь к первому варианту, потому что он более оправдан. Ну а с точки зрения математической логики это не одно и тоже, потому что множество утверждений согласованных с первым вариантом, не равно множеству утверждений согласованных со вторым вариантом. Это как сказать, что фразы "красный" и "не синий" одинаковы по смыслу

Потому, что Бог есть и будет всегда даже если его кто-то отрицает или не верит, жизнь людей под ???а жизни Бога ничего не угрожает.