Почему так? Не видел Бога? - значит Его нет. Не видел самозарождения жизни? - А она была!

Однако жизнь не только была... она и есть... а Бога как не было, так и нет...

Это очень подлый и лёгкий (как и всё подлое) приёмчик. "Разоблачи мою выдумку, я сморозил, а ты трудись-доказывай".
Пусть эти чокнутые увяжут боль и страдание от нелепого существования с "любовью" своего мифического Придурка.

Выбирайте во что верить, в сказки или в науку

Стэнли Миллер и Гарольд Юри видели и подробно описали . Можешь повторить их эксперимент, если хочешь .

Жизнь и сейчас есть, значит было её возникновение)

«Я верю только в то, что вижу, а Бога я никогда не видел»

Так говорят очень многие. И это можно понять. Мы живем в обществе, в котором большое значение придается материальному. Кажется, вы предпочитаете реально смотреть на вещи. Это так?

Если подумать, есть много того, что невозможно увидеть, но что, бесспорно, существует. Например, воздух, которым мы дышим. Мы ощущаем его, когда дует ветер или когда он наполняет наши легкие. Мы не видим воздух, однако мы убеждены в его существовании, потому что наблюдаем его действие. Также мы не видим гравитацию, но когда мы что-то роняем, мы видим ее проявление. Мы не видим запахи, но наш нос их чувствует. Мы не видим звуковые волны, но наши уши их воспринимают. Согласитесь, нередко мы верим в существование того, что нельзя увидеть, если для этого есть основания». А какие есть доказательства того, что невидимый Бог на самом деле существует?

Разумно ли верить в Бога?
Пс. 19:1: «Небеса возвещают славу Бога, о делах его рук рассказывает небосвод».
Пс. 104:24: «Как многочисленны твои дела, о Иегова! Все это ты сотворил с мудростью. Земля полна твоих произведений».
Рим. 1:20: «Его невидимые качества... ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано».
В журнале «Нью сайентист» говорилось: «Среди людей непосвященных бытует мнение, что науке удалось развенчать религию. По их мнению, все ученые — атеисты. К тому же они считают, что Дарвин забил последний гвоздь в крышку Божьего гроба и что научно-технический прогресс убил всякую надежду на его воскресение. Но такие взгляды глубоко ошибочны» (New Scientist. 1977. 26 мая. С. 478).
Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grassé), член французской Академии наук, отметил: «Порядок в природе — это не плод человеческой мысли и не продукт умозрительных заключений. [...] Существование порядка предполагает существование разума, который его установил. Этот разум может принадлежать только Богу» (цит. по: Chabanis C. Dieu existe? Oui. Париж, 1979. С. 94).
Ученым известно больше ста химических элементов. Строение их атомов говорит о том, что между элементами существует сложная взаимосвязь, которую можно описать математически. Периодическая таблица элементов красноречиво свидетельствует о замысле. Ее поразительная стройность никак не может быть случайной.
Пример. У нас нет сомнений в том, что фотоаппарат, радио и компьютер были кем-то созданы. Разумно ли в таком случае считать, что такие сложнейшие органы, как глаз, ухо и человеческий мозг, появились сами по себе, без вмешательства мудрого Создателя?

А вот вам- Даже если с позиции человеческой мотивировки признать целесообразным созидательный акт сотворения мира, то, с учетом того, что сам Творец не был создан, а существовал вечно, то совершенно абсурдным представляется практически вечное бездеятельное существование этого Творца. Крайне удивительным представляется «сотворение мира» столь недавно (в сравнении с вечностью) и создание разумных живых существ в столь ограниченном пространстве (в сравнении с бесконечно обозреваемыми просторами Вселенной)... Чем будете крыть?

Признание или непризнание наличия Бога, в принципе ничего не меняет. А вот самозарождение требует расшифровки. Т. е. закона природы такого не существует, а самозарождение есть. Вопреки всем законам. Или как понять воще?

Самозарождение жизни может было, а может и нет. А вот Бог есть прямо здесь и сейчас, и его никто не видит, не слышит и не чувствует. Разница огромна.

Потому что бог это "затычка в пробеле" знаний, которые возникая, не оставляют ему места в реальности.

Потому, что кроме зрения и других ощущений, есть ум: интеллект, память, логика.

Существовать значить взаимодействовать и выполнять функцию. И тем самым проявлять свое существование.
Бог никак себя не проявляет, значит не выполняет никаких функций, значит ни с чем не взаимодействует, значит не существует.

А зарождение жизни - всего лишь биохимические реакции. Это давно доказано биологами из токийского университета.
https://www.youtube.com/watch?v=fDqDc3uSWnQ

А вот статья об этом же:
https://new-science.ru/v-yaponii-sozdali-iskusstvennuju-kletku-kotoraya-samostoyatelno-generiruet-energiju/

Ладно хоть что-то осталось :Вселенная, Земля, Луна, Солнце... И конечно мы дети Его неразумные .Сидим, смотрим на Вселенную и глубокомысленно рассуждаем есть Бог или нет!? Господи, Вразуми!

А вот ещё: ума своего никогда не видел, - значит, его и нет. Разобрали череп с мозгами по клеточкам - точно, не нашли никакого ума!
А Бог - Он там за Луной спрятался, Его и не видно никому.

Двойные стандарты.

В результате, вместо реальной картины мира, получают картинку, которая тешит их самолюбие.

Само собой, чего не ощутил - того нет. Сознание работает только с информацией и не может ощутить ничего кроме поступающей информации. Причём неважно, является сознание продуктом деятельности мозга или частью вселенского сознания. Ясно одно - сознание не контактирует с материей, так как получает только данные с сенсоров тела. А если так, то в материю можно только верить, как в некого Бога.

Логичное замечание.

На все вопросы в этой теме напрашивается гениальная фраза Маяка - сделали картинку... дальше вы знаете ыхых