Истина это утверждение подтвержденное фактами, если их нет, нужны логические обоснования, чтобы утверждение стало

Разум. его тоже нельзя обнаружить визуально или зарегистрировать физическими приборами. Более того, о наличии разума может судить только тот, кто его сам имеет. Такая же картина и с Творцом, только ещё более сложная. Его существование подтверждается косвенными доказательствами и признаками.

Уважаемый мой возрастной ровесник, какая логика? Девочка 14 лет забеременела и в том обществе и с теми законами её на зарыли по шею в землю и не забили камнями?

Есть мнение
Есть факты
Где грань между ними?

они лишь верят в свои идеи а не утверждают их

Потому что люди не хотят ничего проверять. Зачем, если можно просто поверить в то, что взято к потолка, но всем нравится? Потому что люди - не идеальные рациональные агенты. Чтобы объяснить конкретные домыслы, надо говорить про конкретные домыслы.

истина не нуждается в подтверждению фактами.
истина не нуждается и не обосновывается человеческой логикой.
истина была, есть и будет истиной.
к истине можно лишь слегка прикоснуться полностью доверяя Богу.
нет веры Богу в тебе, нет и малой капли истины в тебе.

Нужны сбывающиеся прогнозы. "Если определенный бог, описанный в определенном священном писании существует, нужно выполнить определенную последовательность действий, которая должна привести к определенному результату" Если этот прогноз сбывается, гипотеза истинна. Если нет, то гипотеза ложная.

Во первых, абсолютная истина объективна, а мы можем говорить только о субъективных приближённых версиях объективной истины.

Во вторых, для доказательства нужно ДОстаточное количество фактов и иных обоснований.
А то мне недавно один атеист говорил, что чёрные дыры доказаны. А я говорю мне недостаточно имеющихся аргументов, те которые есть они все косвенные, а в точности мы не можем утверждать, что это именно сингулярность, потому что не можем проверить, и вряд ли когда нибудь сможем. О боге говорить это то же самое только ещё сложнее.

Существование Бога это гипотеза, и у меня есть её логическое обоснование через физику. Атеисты ушлые, говорят что утверждение о наличии Бога доказывать нужно, а утверждение что бога нет доказательств не требует. Извини, это утверждение опровергает гипотезу о Боге, опровержение нужно обосновывать так же как и наличие. Если, например, тебя взяли по подозрению в наркотиках - ты не можешь просто сказать что у тебя их нет, докажи что их нет - дай себя обыскать.

А верующие пускай доказывают то, что экстремистская книга библия с пропагандой фашизма имеет какое-то отношение к настоящему Богу, то же самое про коран и танах. Я тоже могу таких понаписать, надёргаю всяких историй из описания наркоманских трипов, добавлю разных афоризмов, пословиц, поговорок, заповеди из морального кодекса строителя коммунизма, Ротшильдов всяких Рокфеллеров и прочих масонов объявлю слугами дьявола, признаки апокалипсиса напишу, чтобы его ждали на каждую дату президентских выборов, и чё, нормально получится, пусть кто нибудь только вякнет что это не бог водил моей рукой - на того сразу ложится проклятие за хулу на слово божье. И ты напиши святое писание безобманства, а чё, кто нибудь прочитает и поверит.

Истина-это когда капля добра, заместо бочки философии. (ответ именно для вас).

да...
тяжело тебе жить с навязчивой идеей....

В Библии факты изложены