Антропный принцип не является для вас доказательством Разумного Замысла?

А вы знали, что атеисты — глубоко верующие люди, держащиеся догмату?

«Начиная со второй половины XIX столетия, которое многие называют эпохой Дарвина, во многом, благодаря выходу книги "Происхождение видов", ученые как бы приняли конвенцию о том, что наука по определению должна исключать понятие замысла в качестве научного объяснения. У этой конвенции есть название "Методологическое естествознание". Это означает, что если вы хотите считаться ученым, вам следует ограничиваться объяснениями, включающими лишь естественные факторы, при этом вы не имеете права относить к числу таких факторов наличие разума. Но здесь возникает курьезный момент, мы же сами всё время пытаемся ссылаться на разум. Признание влияния разума - это часть наших повседневных рассуждений».
— Доктор наук Стив Майер, Институт открытий. «Раскрывая тайну жизни», 45:53.

Как видите, не все доктора наук согласны с принятой конвенцией. Дорогие атеисты, не нужно ссылаться на неё, как на догмат, тем более, что наука не имеет на это право. Власть устанавливать догматы дана Богом только Церкви.

Вера не нуждается в доказательствах

Он не является доказательством ни для какого мыслящего существа. Вы, например, можете посмотреть на вселенную с некой внешней позиции, чтобы оценить, насколько наша вселенная вероятна или невероятна, есть ли там куда других таких же вселенных, мертвые они или живые, не следует ли наша вселенная с ее законами из чего-то более общего и большого?... С человеческими знаниями лезть в это, и на полносм серьезе предъявлять это как доказательство... Я даже не знаю с чем это сравнить))
Хотя... это сравнимой с верой в дядьку на небе, да. Уровень примерно тот же: уровень фантазий о том, о чем нет ни знаний ни нормальных представлений. Непонимание собственных границ - худшее из невежеств.

Антропный принцип просто нужно понимать правильно. Мы приспособлены к условиям окружающего мира, потому что ни к чему иному жизнь не заставляла нас приспособляться. Неверно понимать всё так, будто все условия мира «подгонялись» под нас, а не наоборот))

Нет, для существования вселенной ни кто и ни что не нужно, она и без наблюдателей прекрасно существовала миллиарды лет...

Я этот принцип изучил ещё в начале 90-х и тоже подумал, что вполне нормальный убедительный посыл.

Верующее животное сильно подорвалось от очередного моего размазывания его "доказательств" существования неких вымышленных мифических человекообразных сверх-существ на небесах под названием "бог" ("боги"). Начнем с того, что верунчик исступленно, яростно ИЗОВРАЛСЯ, приводя в качесте доказательства бога - книгу, в которой, цитирую: "авторы утверждают, что существование бога не обязательно для объяснения происхождения вселенной, и что Большой взрыв является исключительно следствием законов физики" (Вики).
Но главное даже не в этом: так называемый антропный принцип - это всего лишь допущение, что "мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек". Этот принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд необходимых для существования разумной жизни нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами. И никаких доказательств бога он никогда не подразумевал и подразумевать не будет!
P.S.: животное, потому что люди относятся к виду Sapiens Sapiens, разумных мыслящих, а те, кто всеми силами пытается заменить эти свои видовые особенности на какие-то другие, до-человеческие, не разума, а веры - они, соответственно, к людям относиться никак не могут

«Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать» (Стивен Хокинг)

Антропный принцип https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434310/Antropnyy_printsip

Под понятием веры подразумевается сила, которая есть сама по себе и всё пронизывает, просто когда не к кому не привязана или это когда её никто вниманием своим не сосредотачивает, она является ничем. Атеизм здесь не причём, хочешь верь, хочешь нет, твои доводы пусть и не глупы, но ты цепляешься только за умственные доводы, как буд-то помимо твоих умственных побуждений там больше ничего нету. Есть Ничто, как только проявляется - образуется тяга, как только начинает сама себя наблюдать и познавать, касательно познания самого себя - авторитетов быть не должно, но к их интересным доводам просто можно прислушиваться.