Как вы понимаете-дали по одной, щеке, подставь другую??? По моему это поощрение хамства и насилия. По моему

Призывая подставить другую щеку, Иисус не имел в виду, что нужно буквально подставить для удара и вторую.
Очевидно, он говорил о том, что, когда нас провоцируют на конфликт с помощью буквальной пощечины или злых слов, не следует отвечать тем же. Вместо этого нужно постараться разорвать порочный круг мести, не воздавая злом за зло (Римлянам 12:17).
Это согласуется с высказыванием Соломона: «Не говори: „Как он поступил со мной, так и я поступлю с ним“» (Притчи 24:29). Т.о. подставить другую щеку значит НЕ ПОДДАТЬСЯ НА ПРОВОКАЦИЮ и отказаться идти на конфликт (2 Тимофею 2:24).

Заповеди "подставлять другую щеку" в Библии не существует, но такие слова действительно есть. Их произнес Иисус Христос в Нагорной проповеди. Полностью это место звучит так: "Вы слышали, что сказано: „око за око и зуб за зуб“. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два" (Мф 5:38-41).
Из непосредственного контекста ясно, что главное здесь не призыв Христа "подставлять другую щеку", а установление Им некой новой заповеди ("не противься злому") взамен старой ("око за око"). Образы же удара по щеке, суда и принуждения служат лишь для ее разъяснения. Они олицетворяли конкретные формы проявления зла в отношениях между жителями Палестины того периода. А отвлечененно-философский образ "мирового зла" слушателям Христа был незнаком. Даже большинство религиозных учителей Израиля были далеки от греческой философии, а уж тем более простой народ, к которому Христос и обращался в Нагорной проповеди.
В библейской традиции удар по щеке — это метафорический образ тяжкого оскорбления или поражения человека. Кроме того, Христос не случайно сказал об ударе именно по правой щеке. Если такой удар наносил не левша, то он мог это сделать лишь тыльной стороной ладони. Именно такая пощечина расценивалась древними израильтянами как самый сильный способ нанесения оскорбления и бесчестия человеку. То есть, во-первых, речь здесь идет о непротивлении конкретному злу — личному оскорблению, а не злу вообще. И, во-вторых, совсем не обязательно это оскорбление может носить характер физического насилия.
Однако вопрос все же остается: как понимать слово "непротивление", тем более что оскорбление человека очень часто носит характер именно физического насилия? Получается, христианину надо быть пацифистом, нельзя сопротивляться побоям и принуждению, нельзя защищать себя и других людей?
Такое понимание заповеди о "непротивлении злому" не имеет никакого основания ни в Библии, ни в истории Церкви. У такого понимания "непротивления" нет ничего общего с любовью, о которой говорится в Библии буквально на каждой странице. Кроме того, в Священном Писании любовь всегда означает не столько эмоции, сколько дела. Тот, кто любит, проявляет свою любовь, делая человеку добро, относясь к нему с уважением. Поэтому нельзя видеть одну заповедь Христа и не замечать другую: "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин 15:13). То есть пожертвовать своей жизнью, защищая другого человека, — это высшее выражение любви. Когда Самого Спасителя ударили по щеке во время допроса в доме иудейского первосвященника, то Его ответ тоже никак нельзя назвать непротивлением: "Если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?" (Ин 18:23). А евангельский эпизод, когда Христос берет в руки бич и выгоняет из храма торговцев, говорит сам за себя: при пацифистском понимании заповеди непротивления надо "вычеркивать" из Евангелия либо эпизод с разгоном храмовых торгашей, либо саму заповедь.

Тогда все воины с мечами а не с крестами грешники нарушающие закон...таки или не таки? :)

это если лепить внутрицерковное предписание к внешним обстоятельствам (от внешних надо защищаться и защищать других, Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.)

Это для особо духовных.

Ни разу не встречал Христиан, чтобы глаз себе выколол, или руку отрубил.


29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
(От Матфея 5:29-30)

я понимаю, что так древних евреев учили контролировать аффект, повышали эмоциональный интеллект

Бог записан в основном законе ...

можете подавать в суд

«Если ты чист и прав, то Он ныне же встанет над тобою.» [Иов.8,6] «Сейте себе в правду, и пожнете милость.» (Ос.10,12) «Но если и страдаете за правду, то вы блаженны; а страха их
не бойтесь и не смущайтесь.» [1Петр.3,14]

Если ты прав - не бойся! … Стой во Христе, за правду Божью! … А если ты неправ, то бойся Бога! … «Страшно впасть в руки Бога живаго!» (Евр.10,31) Аминь!

Пока не ударили, то не к чему предъявлять претензии и делать ответный ход.

Это не в прямом смысле во первых,а во вторых важен контекст...Точнее наоборот-важен контекст и это не в прямом смысле...

эта фраза была конкретно к апостолам. К другим она не применима.

Желание бить погаснет. По идее
Во всяком, человек удивится или охладеет, если в нем мораль есть. Если просто помрачение. Было

Поддерживать активные действия - только вызывать обратную необходимость нападать у него.. и интерес собсн
Ну так в теории. Любовь в ответ на зло - снижает зло….

Так и есть.) Непротивление злу, приводит к умножению зла.

Все просто, любое противодействие вызывает обратное.