Как буддисты могут говорить о перевоплощении душ, если они отрицают само существование души?

На то это и заблуждение что сами в этом запутались!

Я согласна с Частицей воздуха. У нее верно написано.

Буквоеды, если нет одинаковых букф, не потрудятся вникнуть в смысл и сравнить смысл, сверх терминологии.
А такие деятели, как Кураев сделают подтасовки и напугают на веру принимающих верубщих байками и сопроводят свои страшилки извращенным пониманием часто намеренным(вникать ведь никто не будет?)
Вместо того, чтобы находить точки соприкосновения и единую основу, они вносят разобщение. О геенне они не думают в этот момент.
То, что христиане называют туманным и расплывчатым словом душа, сами не понимая о чем они говорят, то в буддизме известно как доктрина о СКАНДХАХ.
Причем это согласутся с другой доктриной о внутреннем и внешнем (ветхом -хр.) человеке и о семиричном строении человека.

"Карма представляет из себя книгу записей, в которой все поступки человека – хорошие, плохие или индифферентные – скрупулезно вносятся на его дебет и кредит им самим или, скорее, этими самыми его поступками. Там, где христианский поэтический вымысел создал и видит «записывающего» ангела-хранителя, суровая и реалистическая буддийская логика понимает необходимость того, что каждая причина должна иметь свои следствия и обнаруживать ее действительное присутствие. Противники буддизма придавали особенно большое значение мнимой несправедливости того, что деятель избежит наказания, а невинная жертва будет страдать, поскольку деятель и страдающий – разные существа. Дело в том, что тогда как в одном смысле их можно так рассматривать, тем не менее в другом они идентичны. «Старое существо» – единственный породитель, в одно и то же время отец и мать «нового существа». Именно первый в действительности является создателем и костюмером последнего, поистине, и в гораздо большей степени, нежели любой отец во плоти. Когда же Вы хорошо усвоите значение скандх, Вы поймете, что я имею в виду. Как раз эта группа скандх создает и строит физическую и умственную (ментальную) индивидуальность, личность, которую мы называем человеком (или вообще существом). Эта группа состоит (в эзотерическом учении) из пяти скандх: рупа – материальные свойства, или атрибуты; ведана – чувствования; санна – абстрактные идеи; санкхара, – наклонности физические и умственные; и виннана – умственные силы, расширение четвертой, подразумевая ментальные, физические и моральные предрасположения. Мы прибавляем к ним еще пару, свойства и названия которых Вы сможете узнать позже. Достаточно сейчас сказать Вам, что они связаны и порождают саккаядиттхи, «спесь, или иллюзии личности», и аттаваду, «доктрину самости», которые, если рассматривать пятый принцип, душу, ведут к майе, ереси и вере в действенность пустых обрядов и служб, молитв и ходатайств/1/.

Теперь, возвращаясь к вопросу об идентичности старого и нового эго, могу напомнить Вам, что даже ваша наука приняла древний, очень старый факт, явно утверждаемый нашим Владыкой (см. «Абхидхармакоша вьякхья», «Сутта-питаку» или какую-нибудь другую книгу северного буддизма, все они показывают Гаутаму Будду утверждающим, что даже если эти скандхи суть душа, то тело постоянно меняется и ни один человек, животное или растение никогда не будет тем же самым в течение двух последующих дней или даже минут: «Нищенствующие монахи! Помните, что внутри человека нет никакого неизменного принципа и только сведущий ученик приобретает мудрость, когда говорит: "Я есмь" и знает, что он говорит»), то есть: что хотя человек в каком-либо возрасте может чувствовать себя как в прежние годы, тем не менее физически он не тот, каким был несколько лет тому назад (мы говорим: семь лет и готовы отстаивать и доказать это). Говоря с позиций буддизма, его скандхи изменились, в то же самое время они беспрерывно работают, подготавливая абстрактную форму, «особенность» будущего нового существа. Итак, если справедливо, что человек в сорок лет должен наслаждаться или страдать за действия, совершенные человеком в двадцать лет, то в равной степени справедливо, чтобы вновь родившееся существо (которое в сущности тождественно предыдущему, так как оно является его результатом и созданием)

Стаут. они вообще в этом деле должны молчать так как ничего правдоподобного от них не услышать! Всё льстят!

Ибо им так удобнее ...

А зачем нам буддисты? М ы и без них предполагаем что живём много раз и учимся в школе жизни на право вкусить плодов с Древа Познания.

Стаут. Вы действительно задали интересный вопрос!! !

К сожалению, вокруг учения самого Будды о душе и реинкарнации разгорелись дискуссии и споры; существует даже мнение, что Будда вообще отрицал обоснованность этих понятий. Такая точка зрения, характерна для особой разновидности буддизма, получившей название Теравада, — южноиндийской философской школы, которая учит, что живое существо не обладает вечной душой (ана-анатман) , следовательно, не существует и «я» для нового рождения. Согласно школе Теравады, то, что называется «я» , — это преходящее сочетание пяти элементов (пяти скандх) : (1) материи, (2) телесных ощущений, (3) восприятий, (4) побуждений и эмоций и (5) сознания. И хотя буддисты школы Теравады заявляют, что индивидуум — это больше, чем сочетание названных элементов в любой отрезок времени, они торопятся отметить, что во время смерти эти пять элементов распадаются и «я» перестает существовать.

Но даже самые консервативные буддисты школы Теравады признают, что «растворение» индивидуальности в момент смерти является не абсолютным концом жизни, а, скорее, началом новой фазы существования. Считается, что некое тонкое кармическое качество, поглотив «пять элементов» , переходит в новое тело, принося с собой новое сочетание скандх, которое помогает войти в «новую жизнь» с новым жизненным опытом. Существуют даже тексты писаний, указывающих, что «карма пяти элементов» в форме «зародыша сознания» (виннану) переходит в утробу матери, — и это можно рассматривать, по меньшей мере, как тонко завуалированное представление о реинкарнации.

А они и не говорят о "перевоплощении душ". Вы бы что ли почитали о буддистах сначала, а потом формулировали вопросы. Они говорят о "блуждании сознания":

Цитата: "буддийская философия отрицает существование души, атмана, «высшего Я» и тому подобных реалий, поэтому НЕ ПРИЗНАЁТ РЕИНКАРНАЦИЙ. Однако в буддизме существует понятие сантана — протяжённость сознания, за которой не стоит никакой абсолютной опоры, сантана связана с постоянными изменениями, подобно кадрам на киноленте.

Сознание блуждает по пяти (шести) мирам самсары (адских существ, голодных духов, животных, людей, асуров, богов) , которые разделены на многие местопребывания, при этом только два мира животных и людей связаны с материальным воплощением. Эти блуждания происходят как на протяжении жизни, так и после смерти, пребывание в том или ином мире определяется психическим состоянием. "

Закон отрицания отрицаний: отрицая существование души они признают ее наличие через теорию перевоплощения ...

То есть отрицают элементы Христианства, чтобы утвердить элементы Буддизма ...

Смотря какой буддизм.
У него приличное количество направлений.

Каждая религия по-своему с ума сводит.

Душа, как самостоятельный субъект отрицается. Ей придается лишь назывательная функция, функция обозначения. Когда греческий царь Менандр спросил буддийского монаха Нагасену, что такое "Я", тот ответил в том смысле, что "Я" - это ничто, мнимое множество. И проиллюстрировал свое утверждение сравнением человека с повозкой. Нет никакой повозки, заявил Нагасена, это всего лишь слово, а есть колеса, оси, кузов и прочее. То же и человек: есть зубы, мышцы, кишки, волосы, но нет некоей "телесности".
"Нагасена - это только имя, название, обозначение, простое слово; субъекта же такового здесь нет". Так Нагасена на образном примере разъяснил знаменитое поучение Будды об отсутствии у человека души как чего-то неизменного.
"В буддийских священных книгах душа исчезала, делясь на четыре элемента: ощущения, представления, желания и познание (или сознание). Исчезал в целом человек, в его сущность включалась помимо указанных элементов и телесность, но это не помогло целому возникнуть в качестве реально существующего явления. Для религиозного сознания этот солипсизм, однако, настолько противопоказан, что сам Будда стеснялся его".

Ну нет такого в буддизме, как перевоплащение души. Это попытка при помощи христианской терминологии осознать совсем дуругую религию, и даже культуру. В буудизме, существует поянтие - поток сознания, который состоит из дхарм.
Дхармы - в том числе - явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит) : «круглое» , «длинное» , алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п.
Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует ЧЕЛОВЕКА (или другое существо) , воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведет к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведет нравственную жизнь, почитает Будду или божеств других религий, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны.

Анишваравада-учение о нетворце и анатмавада-учение о недуше.
Переселяется тонкое тело (сукшма-шарира) из одного грубого тела в другое грубое (стхула шарира).

Буддисты умышленно не подчеркивают что речь идет о перевоплощении души. Речь идет скорее о некой цикличности сознания. Но противопоставлять это христианству не совсем верно.

В буддизме, как и в любой религии есть большое и малое колесо. Внешнее и внутреннее, эзотерическое и экзотерическое и т. д. Наверно Вам это сказал мало изучавший экзотерик буддизма, я о таком ни когда не слышал.

Вы правильно заметили.

Сами себе противоречат...

Это не так!
Вам надо побщаться с буддистами, если Вас дествительно интересует этот вопрос!

душа конечна в тонком мире как конечно физическое тело в плотном нашем мире - но дух который есть ядро и основа сознания чела - он же монада божья вечен (на следующее вплощение идёт очищеннй от прежних накоплений дух - а те накопления кончаются с душой в мире тонком по окончании её срока ) даже по русскому определению слова чело - век ето видно чело значит дух век проходящий века и с буддизмом по крайне мере мне известным это сходится . аум

Точно так же, как христиане говорят о перевоплощении душ, отрицая саму возможность такого перевоплощения. Или они её не отрицают?))

вопрос хороший, но кто знает, что было?
чем дальше, тем больше толкований, вновь и вновь - реализующихся "гуру"...

Человек это тело и сознание. Тело исчезает, сознание воплощается в другом теле зависимо от накопленной кармы. Буддисты отрицают вечную душу, потому что нет ничего постоянного, всё что когда-либо возникло, рано или поздно прекращает своё существование. Сознание у буддистов и душа у христиан это две разные вещи. Если христиане верят, что их душа после смерти либо вечно существует в раю, либо вечно горит в аду, то у сознание у буддистов это кармическое образование, которое исчезает, обретая нирвану.

По моему, они говорят не о перевоплощении души, а о перевоплощении личности. Душа это нечто то ли ВЫШЕ, ТО ЛИ ЧАСТЬ ЛИЧНОСТИ, ТОЧНО НЕ ПОМНЮ. Буддизм древняя религия. Гораздо древнее христианства. У них существует множество приемов и способов постижения и саморазвития. И уж наверно, они знают и понимают, че делают.

шайтан внушил
а они повторяют
не стоит забивать голову

хорошо спросил
а фиг знает.. .
закон кармы

Не надо путать буддизм и, например, кришнаизм, лады!
Буддисты говорят об РЕИНКАРНАЦИИ ДУШИ, то есть о переходе духовной субстанции после очиски на другой уровень нетелесного БЫТИЯ !
А перевоплощение - это когда душа ранее умершего существа переселяется в другое тело !
Разницу чувствуете ?

Мне буддисты такого не говорили....

А христиане поклоняются подсохшим кусочкам человеческих трупов и что?

все они.... секта

Здесь, насколько понимаю, шёл спор с индуизмом, в котором предполагается наличие некоей неизменной и неделимой души ("не-делимый" - ин-дивидуум" или "а-том") - "Атмана". Но и учение об Атмане похоже менялось. Оно появляется как синоним "Бога", с которым практикующий "соединяется", в этом смысле использовалось в начале слово "йога", т. е. именно как "единение". Затем оно стало синонимом "упражнение".

К этому же спору относится и вопрос о наличии Бога - известно, что будда Сакьямуни например на этот вопрос не отвечал. Не отвечал, т. к. это понятие связывалось исключительно с образами, воспитанными брахманами, "монополизировавшими" его понимание, толкование и само спасение. Он провёл духовную революцию, сравнимую с учением, обнародованным Эхнатоном, о едином Творце и указавшем на равенство всех перед Богом.

С другой стороны, можно ли говорить о том, что смысл не изменён, а учения не догматизированы?

Вот Коран, искажение которого запрещено под страхом смерти, а тексты записаны стихом, усложняющим искажения. Все суры пронумерованы, но - перемешаны в конечном варианте по убыванию размера, а не по времени! А например буквальный перевод слова "Аллах" на русский как "Всевышний", соответствующий смыслу и духу, в последствии был исключён. Доказательства изменений приводятся здесь.

Сами буддийские сутры были записаны через 500 лет. Так же, как и Евангелия ("Благая весть") были записаны по меньшей мере через несколько десятилетий. Мы даже не точно знаем о последних годах учеников Христа, а это близко к дате создания текстов. Почему же не делались записи ранее? Почему мы знаем Благую весть от Иоанна, Благую весть от Матвея, но не от Иисуса? Об этом Ключевский, например, высказался так: «Христос дал истину ...но не дал форм её, предоставив их злобе дня» .

Буддийский канон был записан в Трипитаку ("три корзины"). Но он, скажем, различен для китайского и тибетского буддизма. Встречал указания, что в китайском варианте есть более древние части, но из истории с обращением в буддизм китайским учителем Тибета и последующего религиозного спора понятно, что он отбирались только те части части учения, которые были близки ему. Про дебаты навскидку нашёл здесь.

Мне представляется, что штампов может поубавиться, если вы познакомитесь с исследованиями переводчика с санскрита (в том числе 15 томов Махабхараты) Б. С. Смирнова, скажем здесь есть о развитии учения о перерождении в индийских традициях.

Учения не были изолированы, оказывали влияния, и на них оказывалось влияние. Действительно интересным является исследования синхронного внесения изменений в учения в различные эпохи, это может дать, на мой взгляд, многое и для понимания их сути.

В буддизме есть дух.. . про него и говорицо...

Я думаю, что на этот вопрос должны ответить сами буддисты. Но моё мнение такое, что живая душа это сам человек.

И в каких же их исторических текстах они это отрицают?

Кто тебе такое сказал? Я не слышала, чтобы буддисты отрицали существование души. Они отрицают бога. Точнее некот. буддисты перевели всё на мировые рельсы и всякими методами доказывают, что Будда был божественного происхождения, но не смотря на них...

Я не буддист, но, думаю, что они под душой что то другое имеют ввиду..

Сами не знают, что говорят.

Их не поймёшь.

Они не могут отрицать существование души.. . Они же практикуют астральные путешествия и т. д. и т. п. . Может они просто какие-то другие "термины" используют для ее обозначения.

никак

В буддийских текстах дается ссылка на то, что Будда отрицал существование души в том понимании, как осознает ее христианство. Она не существует как некая самостоятельная духовная сущность, которая временно обитает в материальном теле, а затем покидает его после смерти, для того чтобы вновь найти себе другое материальное тело.

Однако буддизм никогда не отрицал индивидуального «сознания» , в которое включен весь духовный мир человека. Это «сознанием трансформируется и процессе личных перерождении и должно стремиться к успокоению и нирване"
Тоесть насколько я понимаю то буддисты не отрицают существование души просто она включена в другой термин (индивидуальное"сознание") и наделена другим значением.