Коллеги, как вы относитесь к "подушевой" оплате труда учителя?

На фоне демографического спада - самое оно то!

К сожалению, элементы несправедливости есть и в этой схеме, как в любой другой:
1. Минусы подушевой оплаты:
а) наполняемость классов разная, наверное, в России часто случается, что ленивому бездарному учителю достаются классы, в которых больше учеников, а талантливому, творчески работающему - классы с меньшей наполняемостью. В этом случае первый легко получает бОльшую зарплату, не затрачивая при этом ни душевных сил, ни времени (Марина Василенко, видимо, не работает в школе, раз считает, что с помошью такой системы можно материально поощрить добросовестных учителей) ;
б) у учителей иностранных языков при подушевой оплате всегда будет учащихся меньше, чем у любого другого учителя, так как классы на их уроки делятся примерно пополам.

2. Минусы предложенной оплаты за количество поступивших в вузы (понимаю, что об этом Вы не спрашивали, но предложение такое прозвучало) :
а) не секрет, что школы наши расположены таким образом, что в одних (обычно в городских центрах) обучаются в основном дети интеллигенции, в других - дети рабочих, обслуживающего персонала. Кроме того, в проблемных районах, где выше процент преступности, процент наркомании и алкоголизма среди взрослого населения, тоже есть школы - детям наркоманов и алкоголиков тоже надо учиться. Естественно, что в первых количество учащихся, поступивших в вузы, будет намного выше, чем во вторых и тем более в третьих, как бы ни старались учителя в школах двух последних категорий;
б) даже в элитных школах, все 100% выпускников которых поступают в вузы, успешно сдают ЕГЭ, ЕНТ и прочие тестирования, часто это является заслугой не школьных учителей, а репетиторов, преподавателей различных центров по подготовке к тестированию.

Думаю, что оплата труда учителя по его категории более справедлива, хотя и здесь есть свои накладки: при желании администрация школы может вытянуть на высшую категорию даже бездарного, но угодного ей (администрации) учителя.

Резко отрицательно. Из-за этого много проблем было. Я с этим столкнулся. Всё это из - за проблем с финансированием. Да Вы и так знаете, что мне тут рассказывать.

Конфуций сказал: -,,Благородный человек постигает справедливость. Малый человек постигает выгоду.,,

Почему-то те, кто резко возражают, забывают, что в этой схеме оплаты есть и явный элемент справедливости. Согласитесь, что вести занятия в классе, где 25 - 30 учеников, гораздо труднее, чем в классе с 8 - 10 учащимися. Больше уходит времени на подготовку, больше тратится моральных сил во время урока. Так что, безусловно, зависимость размера оплаты от наполняемости класса, должна иметь место. Но конечно, эта зависимость должна быть не прямо пропорциональной - это был бы явный перебор. В конце концов, учителя в малокомплектной школе не виноваты в том. что у них мало учеников. Но ведь и работать им легче, от этого тоже никуда не деться.

Такие у нас в стране идиоты!! Хотя учителя в какойто степени тоже виноваты. Ведь они их когдато учили и воспитывали!

Учителям надо платить за количество учеников, поступивших в университет. Тогда будет польза

исключительно отрицательно отношусь! Потому что эта форма оплаты чудовищно несправедлива! Но, к сожалению, те, кто это извращение придумал, нашим мнением не интересовались и никогда не поинтересуются...

Это похоже на станцию техничекого обслуживания.. . Вообще в слово "обучение" вкладывается другой смысл, чем подушевое финансирование..., нелепо звучит и, как всегда, щиплет за дырявые карманы учителя...

Если учитель действительно хороший педагог- я только ЗА!!!! Просто под эту марку могут всякие люди называть себя УЧИТЕЛЕМ!!!!

Это в России так?

НЕ НАДО СРАВНИВАТЬ КОЛ-ВО УЧАЩ-СЯ В ГОРОДСКИХ ШКОЛАХ И НА СЕЛЕ. ПУСТЬ ЗАКРОЮТ ШКОЛЫ НА СЕЛЕ И ВСЕ ПЕРЕЕДУТ В ГОРОД. А КТО В ДЕРЕВНЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ. НИКОГО НЕ ВОЛНУЕТ. В ГОДЫ ВОВ ДАЖЕ С ОДНИМ УЧЕНИКОМ СТАРАЛАСЬ ЖИТЬ И РАБОТАТЬ. ЕСТЬ ШКОЛА В ДЕРЕВНИ - ЖИТЬ СЕЛУ.