Вы сторонник или противник ЕГЭ? Желательно аргументировать

Категорически - ПРОТИВ!
Дело не в том, что вопросы ЕГЭ очень сложные (как считают одни) , или очень легкие (как считают другие) . Это можно было бы через какое-то время поправить. Дело в другом. Школьные предметы нужны вовсе не для того, чтобы вбить в головы школьника конкретные факты. Важно, что при традиционной форме обучения школьники имели возможность говорить, аргументировать, доказывать мнение, слушать какие аргументы приводит учитель. Биология в школе нужна не для того, чтобы вызубрить конкретные факты, а для того, чтобы научить говорить и думать - дискутировать, освоить монологическую устную и письменную речь, научить отстаивать свое мнение, выслушивать оппонента, аргументацию учителя.
А теперь учителя школ вынуждены будут (по крайней мере в старших классах) вместо этого бесконечно решать тесты, тесты, тесты. Дает ли это пищу для ума молодого человека? Чему учит? Выберите один правильный ответ из 4-х предложенных.... И так по всем предметам, изо дня в день.
Оно нам надо? Получим ли мы более образованное юношество?

Детям сейчас стало все равно куда поступать, лишь бы куда-нибудь с этими баллами пройти . А потом, курсе на 3-ем хвататься за голову: "Куда ж мы поступили, кем мы будем? ". ЕГЭ полностью убирает понятие профориентации.
На лекции (реально было) : Доцент: "Что такое ген? " Студент: молчит. Д: "ну а в школе-то Вам что по этому поводу говорили? " С: "А в школе нам говорили, что вам в экономическом классе это не нужно" Д: "Так что ж Вы не пошли в финэк? " С: "Баллов не хватило" Т. е. на бухгалтера не хватило баллов, пойду в ученые!

А в школах теперь звучит вопрос, когда преподаватель рассказывает что-то интересное, чего нет в учебнике "А для ЕГЭ это надо? ".
Процитирую письмо, которое прислал мне 3 года назад мой ученик, получивший по биологии 100 баллов, когда ЕГЭ только-только вводили (преподаю на курсах) :
"Спасибо за уроки!
Они, на мой взгляд, были настоящими, на них рассказывали серьезно, а не так как в школьнов учебнике. Жаль, что после Нового Года все переориентировались на ЕГЭ. К экзамену я тоже готовился по-дурацки - учил то, что спросят, а не биологию. Спасибо. "
И мне очень обидно, что я вынуждена на подготовительных курсах не преподавать предмет, а натаскивать к ЕГЭ (т. е. бесконечно разбирать задания прошлых лет) . Почему я вынуждена это делать - ответ очевиден - нужно поддерживать репутацию курсов, нужны высокие баллы у выпускников. А то, что за этим исчезает сам предмет, как-то все забывают.
А теперь будет изо дня в день, во всех школах, на всех предметах: "Выберите один ответ из четырех предложенных" или типовые задачи (это часть С, для умных!) . Да и нужно ли приучать молодежь к мысли, что на любой вопрос есть единственно правильный ответ?
Нормальные дети, готовые учиться в вузе - против ЕГЭ. Оно ориентировано на серость и губит мысль и творческий подход к предмету как у лучших учителей, так и у лучших учеников. А получим мы чегез несколько лет "Среднего Джона"
Зачем ЕГЭ ввели? Это очень хорошие деньги. Целый институт - ФИПИ (директор, заместители, руководители отделов, рядовые сотрудники - все сплошь кандидаты и доктора педагогических наук) . Это ж сколько диссертаций можно защитить на анализе работ всей страны? А сколько бумаги тратится? А компьютерное обеспечение подготовки пакетов тестов, их шифровки? А проверка работ? А транспортные расходы? А где тратятся деньги, там их и легко воровать.. А сколько книжек с вариантами ЕГЭ выпущено? Ведь каждый выпускник купил минимум по три. Лучше бы купил нормальное пособие с текстом, а не эти крестики-нолики
Ужасно, что через несколько лет после введения этого ЕГЭ мы не сможем вернуться к старому варианту - не смогут уже дети сдать традиционные экзамены. И вводят эти тесты уже в 9 классе (ГИА) , и, в рамках эксперимента, в начальной школе, да и в вузы уже это тестирование ползет!
Тесты приведут к СРЕДНЕЙ СЕРОСТИ!

Единственный плюс (для меня лично) - такого количества желающих репетироваться у меня не было за все мои 28 лет педстажа

Во! Именно натаскивание. Оленька - +100!

А мне все равно. Мои детки хорошо учатся, старшенький на "5" все сдал.
Если ребенок готовится, то сдаст.

Категорически против!! !
А аргументировать - не вижу смысла! Уже столько было высказано аргументаций, и что? "Воз и ныне там!! " Деньги, деньги, деньги.. . Какая ещё нужна аргументация?)))

Сторонник. Двумя руками "за". Потому что перед детьми открываются иные возможности: если раньше мы сдавали документы в один ВУЗ и вступительные экзамены, то сейчас можно подать документы сразу в 5 вузов в разных городах без изнурительных вступительных. Всё равно куда-нибудь поступишь, если баллы хорошие. А раньше - не поступил - всё, на работу или в армию. И ещё - экономия денег. Не надо ездить по городам, отослал документы по почте и сиди жди результаты. Никаких вступительных экзаменов и лишнего стресса для детей и родителей. Ведь пока вступительные сдаешь, надо где-то жить в течение 2-х недель (если это другой город) , а это дополнительные расходы.

А по поводу дебилизации или дурацких вопросов в заданиях, скажу одно: умный ребёнок сдаст по-любому, а лентяи и двоечники - вон, в чёрную работу землю копать.

Противник, но скорее не ГИА и ЕГЭ (это всего лишь форма экзаменов) , а того, как у нас всё организовано. Прежде всего содержание, форма. Ну и конечно, то, что школа совсем не учит 9-11 классы, а только "натаскивает" на сдачу тестов, потому что другого нет выхода.

Однозначно против. Эта анкета содержит, мягко говоря, неразумные вопросы. Это именно анкета. Потому что ответы на эти вопросы не дают представления о знаниях человека. Мало того, проверка механическим способом даёт сбои и, зачастую, оценки выставляются несправедливо. Это приводит к огромным душевным страданиям, суете, разборкам. Тратится время, нервы и силы всех участников процесса: учителей, родителей и детей. Если же ученик сдаёт экзамен живому человеку, то можно заметить ошибку преподавателя и указать ему на это. Таким образом ошибку удастся избежать. А сбои происходят часто, раз уж мы об этом слышим каждый год. Да и машины эти обслуживают живые люди, которые тоже хотят денег. Ну и, соответственно, берут взятки, чтобы внести свои поправки в конкретные работы. Короче, эта процедура выявляет и показывает всё что угодно, только не объективные знания учеников.