По Вашему мнению - должен ли Начальник быть компетентен в своем деле - как минимум не меньше, нежели подчиненные, либо

должен быть компетентен. иначе будет "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что"

Это в "совке" были времена, когда многие предприятия возглавляли выпускники совпартшкол. Как правило, они ничего не понимали в производстве или специфике организации, ими возглавляемой. И это явно не шло на пользу делу.

Если производство не знает, то и распределить не сумеет.

Чтобы правильно распределять обязанности нужно быть компетентным.
Дирижер должен знать, что можно реально требовать от каждого инструмента, и умело пользоваться арсеналом его возможностей.
В реальности это как правило не так.
Верить в то, что тот, кто сам захотел власти над нами, делает это для нашей пользы недопустимая роскошь.
Получивший руководящее положение человек, если он умен, талантлив, порядочен, добр и заботлив практически невероятный случай.
Успешный коллектив образуют люди умные, знающие, прямые, открытые и порядочные. У них может быть естественный лидер, но нет четкой системы, выраженного соподчинения, много внутренней свободы. К нему приходят, когда нужно решить сложную задачу, принять нетривиальное решение, совершить смелый поступок.

Мой лично дуб дубом, зато буквоед еще тот работать мешает.

Уверена, что ДА. Меня раздражает, когда СТАВЯТ из себя начальника и еще и настаивают, что бы их чему то научила. А потом, когда всему научу стану ненужна?

Если начальник по профилю будет профан, то его подчинённые буду обманывать и рассказывать, что вот это дело я сделаю за такой-то период, а на самом деле должно уйти времени значительно меньше. Таким образом, подчиненные будут какое-то время работать, а всё остальное лазить в интернете.

Если он начальник, то он уже умнее всех подчиненных. А если он сам умеет составлять баланс-зачем ему бухгалтер, если знает все законы-зачем ему юрист?? ?
Главное организовать процесс
А всех недовольных -вон