Почему Пётр 1 Великий а Николай 2 кровавый?

Потому, что Пётр, хоть тоже немало народу зря угробил - был правитель волевой. Да и величие его воспели уже намного позже его смерти, при Екатерине II и по её желанию.
Тот же Наполеон Бонапарт - разве не был тоже кровожадным чудовищем? Но он был волевым чудовищем - и тем заслужил уважение французов (и не только) . Таковы уж "выверты" психологии народных масс.
А Николай был вроде и не злодей (хотя и не без садистских наклонностей) - но и не волевой, сильный тиран. Потому ему так и не простили кровавую давку перед его венчанием на царство. Да и примета весьма дурная (как потом показал 17-й год - так считали не зря) . И суеверие (?) это дополнилось неуважением из-за потворствования желаниям императрицы. Может быть, именно из-за слабоволия царя и рухнула Российская империя. Как потом - СССР из-за слабоволия Горбачёва. Подкаблучник "на царстве" - быть беде.. . Разве тот

Пропагандисткие штампы, ещё с советского времени...

Потому что Петр, кроме деяний безжалостных и кровавых, занимался еще и благом страны как его понимал.
В общем, Петр и в частной жизни думал больше о стране, чем о семейных ценностях, а Николай - наоборот, и к стране относился скорее как к частному семейному делу.

А не успели)))

Петр стал первым императором российским, а Николай Империю просрал. Лузеров судят, победителей нет.

это всё условно.. . Историки придумали, выполняя заказ власти.. . А у той свои интересы...

когда николка к власти-то пришол-чё было

потому что никто историю не знает

Пётр 1 укреплял державу, а Николай смалодушничал и развалил её. А Кровавый- из-за кровавого воскресения, когда расстреляли мирную демонстрацию граждан, шедших к царю с хоругвями и иконами.

Все зависило от того как они правили страной.

Потому что приказал расстрелять мирную демонстрацию рабочих (Кровавое Воскресенье) . И не только. Почитайте его дневники: чуть менее, чем на 50% они заполнены отстрелом ворон, охотой и подобными забавами.

Ну ябы его назвала не кровавый, а безвольный... ну что он для России сделал?