Вы какую историю считаете верной: традиционную или всякие новые хронологии и иже с ними?

Прежде всего, надо бы разобраться с тем, что вообще представляет собой эта самая ИСТОРИЯ, а уж потом вести речь о ее вариантах.

Когда же начнешь разбираться с этим, то тут же и обнаружится, что история, оказывается, это НАУКА. И в ней полным полно соответствующих ученых – кандидатов и докторов исторических наук. А, кроме того, еще и доцентов, профессоров, да даже и академиков. Поэтому, казалось бы, к их мнению и надо прислушиваться в первую очередь. А уж от всяких там дилетантов и недоучек, переписывающих историю, надо держаться подальше. Однако все не так просто.

Дело в том, что историю вряд ли все же можно считать наукой. Даже вопреки авторитетному мнению Министерства образования и науки Российской Федерации. И, несмотря на то, что в его недрах регулярно определяются приказами и отрасли этой науки, и ее конкретные специальности. Например, Отечественная наука в анналах министерства числится под шифром 07.00.02, а Всеобщая история – под шифром 07.00.03. В этих специальностях и двигают историю, как науку, ее подвижники.

Однако любая наука всегда должна строиться на каких-то аксиомах. Иначе говоря, – на отдельных некоррелированных между собой положениях, принимаемых на веру, без доказательств. Такие аксиомы, порою не без труда, но все же отыскиваются почти во всех так называемых точных науках. Много реже – в отдельных гуманитарных науках. А вот в истории, как науке, никакими аксиомами даже не пахнет. И это понятно, поскольку она опирается исключительно на свидетельства конкретных людей. Какие уж тут аксиомы? Ведь даже в судах люди лжесвидетельствуют, не задумываясь.

Так что же такое история? Псевдо-наука? Квази-наука? Возможно. Но ее, наверное, можно считать и особою формой (жанром) литературного творчества. То есть, наряду с прозой, поэзией, драматургией и т. п. , по-видимому, существует еще и собственно жанр истории. Потому и появляются ее варианты в виде Истории летописца Нестора, Николая Михайловича Карамзина, Льва Николаевича Гумилева, Анатолия Тимофеевича Фоменко, Александра Александровича Бушкова и иже с ними. Вплоть до "примкнувшего к ним" Владимира Богдановича Резуна (под псевдонимом "Виктор Суворов").

Иными словами, любая трактовка истории – это лишь взгляд автора (авторского коллектива) на происходившие в прошлом события. Другое дело, что тот или иной вариант истории порою становится выгоден властным структурам. Они даже нередко дают заказ на его разработку. Потом этот вариант приживается в школьных и институтских учебниках, обрастает своими "учеными", становится чем-то вроде ПАРАДИГМЫ. То есть, своего рода негласным СОГЛАШЕНИЕМ между людьми, готовыми считать его адекватным приближением к истине. Потом иногда происходит смена парадигм, и начинается соответствующая перелицовка истории.

Так, – спрашивается, – кому же верить? Какому варианту истории? Ответ тут может быть только один. Да никому нельзя верить. Надо всегда самому разбираться с какими-то непонятными событиями прошлого. В первую очередь – работать с документами. Ну, и по мере обретения опыта самому становиться историком. Разумеется, не "ученым", творящим историю в 02 и в 03 специальностях, а как бы литератором, работающим в этом жанре.

И здесь Мой-Мир-ный проект Ответы – весьма неплохое место для специализации в этом смысле. Ну, что-то вроде аспирантуры и соискательства для получений ученых степеней по историческим "наукам". Поэтому надо дерзать. Ищущий – да обрящет.

Не знаю насколько верна традиционная а вот новым хронологиям не верю ...сейчас нельзя никому доверять !

Я считаю, что история как часто бездоказательная вещь не может быть верной в принципе. Бреда много в альтернативных историях. Но его много и в традиционной истории

Никакую.
Считаю историю неопределённой. Как по событиям, так и по срокам.
Официальная история хороша тем, что её считают верной большинство. Это позволяет хоть на что-то опираться в общении.
А остальное — моё личное дело.

включите мозги и поймете кто и на сколько прав

Только историю моей семьи!

Если учесть, что "норманская" теория России получила основное развитие в 18-веке, а данные альтернативные ей были довольно жестоко вымараны, то хз чему верить. Она и получила развитие благодаря людям, предпочитавшим общаться на французском языке, при том что родной был русским. Впрочем в то время это было скорее нормой, чем показателем некоего русофобства. А вообще при условии существовании 3-х основных гипотез появления России, правда скорее всего где-то посередине.