Добрый вечер всем (ну у кого-то утро=) ) Вот давно хотел для себя узнать- монголо-татары это вообще кто?

Ну во первых современные монголы к "монголам-татарам" никакого отношения не имеют. Монголы Чингизхана разговаривали на тюркском языке. А так весь этот шалман представлял из себя народы которые некоторые продвинутые русские называют "чурками".Весь континент Евразия (от Черного моря до Китая) был заселен тюрками. Так что фобии вышеупомянутых русских это на генном уровне.
Кроме того Русь как гос-во была создана теми же пресловутыми тюрками.... в ЛЮБОЙ приличной европейской библиотеке можно увидеть карты Рус Тартар. Это потом российские цари (при и после Петра) начали стесняться своего "происхождения" и старательно переписывать историю. Екатерина даже пригласила двух немцев которые "облагородили" историю России. Мода жениться на нищих швабских и прусских принцессах сыграла свою роль. Но можно переписать историю а вот следы азиатского происхождения не сотрешь. В русском языке активно используется несколько тысяч тюркизмов (иштон-штаны, пошма-башмак, таньга-деньги и проч) Список выдающихся русских людей имеющих тюркские корни займет несколько страниц

Монголы завоевали сначала предков татар - булгар, а потом уже совместно завоевали русских. Монголы были восхищены цивилизацией булгар и охотно ассимилировали с ними, возможно, переняли язык. Это просто мое мнение.

Татарами раньше называли все племена тюркского происхождения и монгольская армия в основном состояла как раз из них. В трёхсоттысячной армии татаро-монголов настоящих-то монголов было не более 10 тысяч, гвардия так сказать, а остальное отребье по всей Азии насобирали. А нынешние татары-потомки смешения народов монголо-татар и булгар, которые на территории Татарстана всегда жили. Кстати монголы очень весело этих булгар резали так же как и славян.)

Это люди которые три сотни лет собирали дань с князей лет 800 назад.

современные монголы и есть монголо-татары. Только русские слово монголы не очень любили, и использовали слово татары. ну а в историю вошли уже монголо-татары.

Закончу этот раздел напоминанием об одном любопытном направлении
средневековой мысли. Оказывается, средневековая Западная Европа.. . отчего-то
была убеждена в существовании на востоке огромного царства некоего
христианского властителя "пресвитера Иоанна", чьими потомками и считались в
Европе ханы "монгольской империи"!
Это убеждение держалось чрезвычайно стойко -- на протяжении более чем
двухсот лет, сохраняясь еще в XV столетии!
Многие европейские хронисты "отчего-то" отождествляли пресвитера Иоанна
с Чингисханом. Чингисхана, кстати, "отчего-то" именовали и "царем Давидом"
(на Руси хватало князей с именем Давид) .
"Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, --
пишет современный историк, --принимая желаемое за действительное, отписал в
Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке".
Почему же -- "принимая желаемое за действительное"? Так и обстояло.
"Монгольским востоком" была Русь, вполне христианская страна.
"Убеждение это (о существовании царства пресвитера Иоанна -- А. Б. )
сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего
средневековья".
Знаете, с кем, согласно европейским авторам, поддерживал "пресвитер
Иоанн" особо теплые и доверительные отношения?
С Фридрихом II Гогенштауфеном! Тем самым, что стал единственным из
европейских монархов, кто не испытывал ни малейшей тревоги при известии о
вторжении "татар" в Европу. Единственным, кто переписывался с "татарами" --
II, как показывает наша реконструкция, вел совместно с ними военные действия
против папы.
А некий аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151) писал
своему знакомому графу Томасу, что находился в Риме, когда там пребывал
патриарх из царства пресвитера Иоанна.
Слишком много совпадений, вернее, взаимно подтверждающих друг друга
доказательств. В сочетании с тезисом о том, что никаких монголов из
Центральной Азии никогда на Руси не появлялось, а "Орда" была не более чем
русским войском, информация о "царстве пресвитера Иоанна" как раз и
становится завершающим штрихом картины.
Иначе не объяснить, почему Европа более чем двести лет не сомневалась в
реальности "Иоаннова царства". Можно допустить, что в Западной Европе
XIII-XV вв. плохо знали о происходящем в ОТДАЛЕННЫХ краях вроде Индии,
Индокитая, Индонезии. Так и было.
Но невозможно поверить, что западноевропейцы в те же времена получали в
корне неверную информацию о том, что творилось на пространстве от
польско-русской границы до Уральских гор. Не забывайте: начиная века с
десятого, в Киеве, Новгороде и Смоленске обосновались довольно крупные
общины купцов чуть ли не из всех западноевропейских стран. То есть жили там
постоянно на протяжении столетий. А любой купец в те времена (да и в более
поздние) -- это всегда еще и разведчик, обязанный поставлять не сплетни и
сказки, а точную информацию -- политическую, военную, торговую. Можно ли
допустить, чтобы Западная Европа, располагая столь старой и отлаженной
осведомительной сетью, двести лет принимала за "царство пресвитера Иоанна"
орды диких кочевников?

Это типа тех, кого в современной России называют Кавказцами и говорят, что все беды от них.