Это выгодно электричество производить из газа, чем строить ГЭС, АЭС и электростанции получающие энергию от солнечных ба

самый экономичный и безущербный для экологии вид выработки энергии -АЭС

Кому-то выгодно. Проектов и работающих станций без нефти, газа или, даже солнца, полно. Есть дейтвующие установки без единой подвижной детали, принцип действия которых не понимают даже сами изобретатели, но это работает. Им ходу не дают и не дадут, пока не кончаться нефть и газ, иначе кто-то станет бедным, а кто-то бедный разбогатеет...

Газовая и угольная ТЭС выгоднее только при строительстве. Они не требуют больших вложения и проектных исследований, как АЭС или ГЭС. У ГЭС по сравнению с АЭС маленькая производительность, да и ее создание требует значительного изменения в окружающей экоструктуре. А вы знали, что выделяемое количество тепла от сжигания одного вагона угля примерно равно "сжиганию" одного грамма урана на АЭС? Плюс к этому АЭС не выбрасывает, так называемых, парниковых газов. Но строительство и проектирование, а так же и обслуживание (из-за постоянно ужестояющихся норм безопасности) у АЭС гораздо дороже. Плюс ко всему в стоимость выработки электроэнергии АЭС необходимо прибавить затраты на вывод из эксплуатации.
Если перевести все природные запасы в кВт/ч полученных из их сжигания, то больше всего энергии мы имеем в запасах угля, далее газ, а уран находится где-то внизху списка. Но если представить, что в будущем АЭС сможет использовать отработанное топливо, переработанное на заводах, то картина поменяется кардинально. Природного урана и получаемого из него плуттония хватит человечеству лет так на 1000 или дальше больше.
Есть такой показатель, характеризующий количество погибших людей на выработанный киловат элктроэнергии. Так вот у АЭС он самый минимальный, по сравнению с ГЭС, ТЭС и т. п.
Впереди планеты все - Китай. Уже построили 2 энергоблока Российской разработки и строят еще 4... не говоря уже о других, не Российских типов АЭС.