Куда бы повело Россию правительство Керенского .если бы не большевики?

В 1913 году весь госбюджет был 3,4 млрд. рублей. Это менее 19 рублей на душу населения в год. И это - НА ВСЁ!!! Почти 1/3 уходила на военные расходы. Это в 2 раза больше, чем у СССР в разгар «Холодной войны» . На строительство Ж/Д давали кредиты французские банки под условие, что строить их будут под контролем французских штабистов. Что бы мы хоть мобилизацию провести смогли.

И на 1917 год долг РИ составлял: общий — 48 млрд. , и в его составе внешний — 7,2 млрд. . Перспектива, однако.

Или вот:
Монархисты, да демократы любят рассказывать нам, что был в Росиии бурный промышленный подъём перед Первой мировой. Росло число рабочих. С 2,1 млн. в 1897 их число выросло до 3,7 млн. в 1913. Ура! Более чем в полтора раза за 16 лет. За 16 — уже не так хорошо. И население выросло за те же годы со 130млн. до 180млн.

Это что же получается? За 16 лет процент рабочих от населения вырос с 1,6% от населения до 2,1%. Сильно.
Для сравнения — в Германии в 1907 промышленных рабочих было 12 млн. , или 20%. Ежели бы это бурный рост продолжился бы ещё каких-то 570 лет РИ по % рабочих догнала бы Германию.

Почему же промышленность так «бурно росла» ? А ей расти не с чего. Большая часть населения — крестьяне. При том крестьяне малоземельные. Такие крестьяне большую часть выращенного (не ушедшего на уплату податей) вынуждены съедать, дабы с голоду не умереть.

Значит С/Х в РИ низкотоварное, чуть ли не натуральное. Большая часть населения не покупает или мало покупает промышленных товаров. Внутренний рынок в такой огромной и населённой стране = 0. А следовательно и товаров много выпускать смысла не было — всё равно больше не продашь.

Из-за привязки людей к сельской общине мал был и рынок раб силы. Потому и рабочих так мало было и число их не росло. Не хотят крестьяне с земли уходить — там хоть и бедно, но стабильно.

Понимали это государственные мужи в РИ? Понимали. Потому Столыпин свою реформу и затеял — крестьян из общины вырвать и на хутора … . Стало бы наше сельское хозяйство товарным.

Крестьянин продавал бы хлеб, да покупал бы товары у заводчика, а не у деревенского кузнеца или у мастериц. Конечно часть крестьян разбогатела бы, другая — разорилась. Часть разорившихся сдохла бы или повесилась, другая — подалась бы в города пахать за кусок хлеба. Весь это процесс давно известен и называется умным словом «пауперизация» .

Но не прошла реформа Столыпина. Это в Германии промышленникам и реформаторам хорошо было — там крестьян на волю отпустили аж в начале 19 века и, главное, без земли. А у нас никак не вышло.

Может тогда у нас большие перспективы были, как у аграрной державы?
Увы, и здесь засада. Участки земли маленькие, механизировать в те времена такое хозяйство невозможно. И выгнать с земли не выходит. Вот и получается, что сельское хозяйство РИ, при огромных землях и огромнейшем количестве рук, кормило в самое себя. Перспектива одна была — крестьяне ещё детишек нарожают и вообще излишков хлеба не останется. А это - голод.

Может у нас перспективы в финансах были? Да Господь с вами. Какие финансы? В стране с малым товарооборотом много денег быть не может. Деньги, они эквивалент обмена этими самыми товарами. И у нас их было настолько мало, что удалось все находящиеся в обращении деньги золотом обеспечить. А мало денег — значит на войны, на реформы, даже на дороги занимать за бугром надо.
В прочем, с финансов я этот пост начал.. .

Осталось лишь отметить, что ещё до революции большинство предприятий оказалось либо у государства, либо у иностранного капитала. Что большая часть заказов промышленности даже в мирное время — заказы военного ведомства. Что в стране была крайне редкая сеть железных дорог и с середины 19 века практически прекратилось строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием.

Ну и какие были перспективы у РИ? Примерно такие же, как у Цинской империи перед Опиумными войнами. Но тут встряли проклятые большевики...

Ууу, на остров Буян...

Ну куда-куда... Привело бы к победе над Германией. Не сами-так Западный и Кавказский фронт (а там дела шли хорошо) помогли бы. Большевики, к-рые итак не имели большинства в Советах, скисли бы окончательно. Кое-кто пошел бы под суд как шпионы и саботажники. Учитывая, что военная промышленность к 1917г. России пахала на всю катушку, перевод ее на мирные рельсы был бы вполне осуществим. Помещичью землю настояниями эсеров, полагаю, все же разделили бы. Не было бы кровавой Гражданской войны, ни красного террора, ни белого террора, ни массовой эмиграции, ни ГУЛАГа, ни коллективизации. Экономический рост был бы не очень большими темпами, т. к. внешний долг России был большим, но инвестиции бы были с нарастающей. Ну а дальше гадать касаемо Гитлера, войны и пр. -то к гадалкам..

Вообще то правительство Керенского было Временное и максимум куда оно могло привести это к созыву Учредительного собранию, (того которого большевики придя к власти разогнали)

В широкую степь )))))))

жили бы, примерно, как чичаза в Белоруссии...

Керенский был недотёпа. Не большевики - так Корнилов, Колчак, левые Эсеры, анархисты и Бог знает кто ещё

Гадать или предполагать - занятие несерьёзное.. .
А вот точно устаеовить, чего бы не сделало
Российское правительство, реорганизованное Учредительным собранием из Временного,
можно.. . Оно не привело бы ГИГАНТСКУЮ державу к братоубийственной
Гражданской войне и её последствиям... До сих пор не преодолённым.

До Учредительного собрания. А дальше правительство было бы уже другим. Не забывай, что оно и называлось ВРЕМЕННЫМ...

Почему же Временное правительство, состоявшее из высококвалифицированных специалистов, высокообразованных людей, потерпело крах? Временное правительство не решило ни одного важнейшего вопроса, стоявшего перед страной, практически все его начинания закончились неудачей. Причины этих неудач в следующем:

1. По своему классовому составу и классовым интересам Временное правительство было буржуазно-помещичьим. Внешне это выражалось в стремлении правительства быть хорошим для всех. Практически же правительство сохраняло существующее положение, а это означало деятельность в интересах крупных предпринимателей и землевладельцев и против интересов рабочих и крестьян.

2. Временное правительство не знало и не понимало основные нужды народа.

3. Члены правительства часто не знали (и даже не хотели знать) реальной ситуации, сложившейся в стране. Для них куда важнее было следовать неким “священным”, раз и навсегда провозглашённым принципам (теоретически эти принципы могли быть и весьма хорошими, но практика-то всегда шире любой теории) - черта, свойственная большей части буржуазной интеллигенции.

4. Временное правительство боялось взять на себя ответственность, стремилось отложить решение всех главных вопросов до Учредительного собрания. С этим прямо связана политика полумер и оттяжек. Правительство рассуждало и согласовывало там, где нужно было действовать.

Такое правительство, неспособное предложить массам реального облегчения, ждал неизбежный и заслуженный крах.

Завершался трагический опыт российской интеллигенции, на короткое время получившей бразды правления в свои руки и не сумевшей их удержать. Своеобразной эпитафией выглядят сегодня раздумья неизвестного автора, датированные 15 октября 1917 года: “Обанкротились не “товарищи” и “доктринеры”, а все наше интеллигентное общество, оказавшееся неспособным взяться за дело, применившее к государственным делам практику культурно-просветительных обществ, в которых было много разговоров, взаимной критики, пикировки, но мало дела, Уж очень мы любим объяснять все некультурностью и безграмотностью широких масс, засильем “демагогов” и т. п. , на себя же не оглянемся, а виноваты-то прежде всего мы, интеллигенция”.

к анархии ещё большей и захвату немцами России

керенский переодевался в женские платья. так что можете себе представить:)))))

по европейскому пути, куда ж еще

это вопрос для гадалок. если бы да кабы.

Керенский и его шайка, превратили бы Россию в сырьевой предаток запада, ну как сейчас прям