Навеяно! Можно ли доверять тому что пишут в википедии? Вы пользуетесь википедией?

Ни одна энциклопедия в Мире не сможет Вам ответить, если Вы попытаетесь найти ответ на Ваш сложный вопрос.
Всё зависит от того, что Вас интересует. Одно дело, когда необходимо узнать подробности результатов Всеукраинского референдума о выходе Украины из состава СССР, то Википедия предоставит Вам датировку и подробности этой глупости.
Другое дело - когда Вы попытаетесь разобраться в подробностях гибели парохода "Челюскин" в 1934 году. Для этого понадобится залезть в редкие первоисточники и выяснить для себя всю эту страшную, плукриминальную, брутальную и репрессивную сталинскую историю.
У меня в распоряжении есть 7 "бумажных" энциклопедий, начиная с "Детской Энциклопедии", изданной в 1912 в году в 12 томах типографией И. Сытина, все 4 советские энциклопедии и энциклопедические словари. Британскую Энциклопедию издания 2006 года я не осилил для приобретения, работая в США, по причине её дороговизны ($2,500 = 75,000 руб.) . В распоряжении любого пользователя Интернета есть ещё порядка 5-7 энциклопедий, сведения из которых Вы можете сравнивать по достоверности и объективности. Та же Библия и Евангелия для Вас - это источник знаний? Разумеется, что - нет! Сладкая сказка для малообразованных. Там же нет ни одного исторически достоверного факта, кроме казни Иешуя из Назарета (Иисуса Христа) "За смуту".
Когда меня заинтересовало истинное и первоначальное происхождение и значение названия Британских островов - Альбион, то мне не помогли даже три дня, проведённые мной в Библиотеке Конгресса США в г. Вашингтон. Ответ нашёлся чисто случайно. Ни одна из энциклопедий мне в этом расследовании так и не помогла.
Википедия - продукт для повседневного использования, предназначенного для поверхностного получения чисто исторических дат и событий. На этом уровне я ей доверяю, ибо, будучи пойманной на искажении исторических фактов, она дискредитирует саму себя, как международная компания и самоисчезнет.

опосредовано

А по-моему, там можно найти около 90% нужной информации!

Я сам же и пополняюю Википедию, переводя статьи. Чтобы всё систематизировать.

У меня около 400 статей, большая часть футбольные, энная часть по военной технике и музыке ещё есть...

Редко пользуюсь википедией, правда, не правда пишут... но вроде не жаловался

Нельзя. Сейчас докажу. Я зашёл в Википедию и скопировал отрывок статьи про имя Вадим. Там было сказано, что Дима - это уменьшительное от Вадима, а Дмитрий - значит Димка. Через неделю снова туда зашёл. Никакого Димы среди уменьшительных от Вадима уже не было. Я глазам своим не поверил. А ведь я собирался использовать эти данные как аргумент в разговоре. Если б не сохранилась копия статьи, я бы подумал, что мне всё приснилось.

Википедия и вообще все сайты на вики-движке наполняются обычными пользователями. Модерация делается простыми юзарями. Кто последний написал тот и прав. А каждый видит проблему по своему.

Техническая инфа там как правило только дополняется так как люди к делу подходят ответственно. Ну а политота естественно субъективна.

В Вики статью\заметку может написать кто угодно, хоть дворник Джамшуд, поэтому там далеко не вся информация достоверна. У нас в гимназии и универе запрещено ею пользоваться, т. к. информация не всегда подтверждена.

Доверять можно процентов на 90.
Если в статье о Пушкине Вы вдруг увидите фразу "Пушкин - лох", то не верьте. Это значит, что статя была вандализирована несколько секунд назад. Через пару минут просто обновите страницу.

Что касается ошибок, то они крайне редки. Википедию не пишут, а компилируют из авторитетных источников. Если есть ошибка в источнике - будет и в статье. А кто именно производит компиляцию - дворник, профессор или школьник - значения не имеет (видели бы Вы вклад некоторых профессоров.. . Волосы дыбом встают!) .

У большинства нормальных статей имеются «хозяева» . То есть пользователи, которые или написали данную статью, или котороым интересна её тематика. Статьи добавлены в их Списки Наблюдения. Разумеется, что в интересующих меня статьях, никакой пакости не будет. Проверяю каждую правку.

Да, в Википедии изредка встречается скрытый вандализм (обычный вандализм откатывается в течении нескольких минут) . Это когда статью изменяет какой-нибудь отморозок и вносит туда малозаметные изменения, иногда даже подкрепляет ссылкой на заведомо недустпный источник. Но это крайне редко. Такое видел только в нескольких статьях на очень «горячую» тему.

В БСЭ и Британике (если верить английским исследователям) ошибок тоже крайне много. Доходит до того, что в БРЭ написано одно, в БСЭ - другое, а в Терре - третье. И это не считаея «заказных ошибок» , которые по сути являются тем же вандализмом, одобренным партией.

Что касается "полнейшей чуши", то в большинстве случаев оказывается, что пользователь попросту идиот и сам не разбирается в теме вопроса. Была тут одна дама на Ответах, поливала говном Википедию.. . Говорила, что якобы в ней указано, будо бы она живёт в Азии, а на самом деле в Европе! И итоге выяснилось, что она сама не знает где она живёт.. . Граница проходит прямо по середине её города.

Как человек, который пока не редактирует Википедию, но имеет некоторые знания о русской поэзии, главным образом серебренного века, могу сказать, что большинство статей по литературе (и в частности поэзии) , очень хороши, хотя некоторые малы и недоработаны. в целом, исторический раздел тоже хорош, то чем пользуюсь меня удовлетворяет, я могу доверять процентов на 80 вполне.. .
Более того, сам бы "Википедию" редактировал, но как-то лень пока, хотя не исключаю такой возможности в будущем)))

Приколистов ещё хватает. А желания засветиться в Википедии у них хоть отбавляй!

доверяю ровно на столько как обычным людям. то есть, если не знаю чего спрошу у человека или викепедии не важно. пользуюсь часто когда нету других источников. обычно технические статьи там написано правильно. а те спорные, например политические статьи обычно не меньше спорные и в обычной жизни.

Там все правда лично меня не подводила ни разу.

очень редко. в основном пользуюсь своей головой

Надо учитывать особенности этого ресурса, в частности его открытость, умный человек отделит правду от лжи, а глупый и в спам верит

Не доверяю. И дело не в различной точке зрения, а в неверных фактах. Несколько раз вычитала полнейшую чушь.

Я сама сталкивалась с заменолй статей там. А раньше - верила безоговорочно.