Почему америкосы в Ираке не смогли взять Аль Фалуджу, а предпочли её просто стереть ?

Если бы Вы понимали тактику ведения боевых действий в современной войне, то подобных вопросов не задавали бы. Современная война не предполагает непосредственных боестолкновений между противоборствующими войсками. Она ведется исключительно террористическими методами. Наши это тоже в Чечне усвоили. Нет смысла посылать на штурм пехоту или спецназ - слишком велики потери, а эффект чуть менее чем полностью отличен от нуля. Гораздо эффективнее просто обстреливать населенный пункт артиллерией. Местных жителей это задолбает и они боевиков выгонят сами. Вот совсем недавно в Ливии в Бенгази была такая история - войска Мухомора вроде расправляются на окраинах с "партизанами", входят в город. А потом сами же добровольно из него уходят. И так несколько раз. Почему? А ПОТОМУ. Как только они туда входили, НАТО тут же начинало бомбить город. Так жителей дрессировали. Как собаку Павлова - пришли войска Каддафи - будет пипец и ужоснах. Ну дальше Вы поняли.

Так оно проще и затрат меньше

А "америкосы"- это че - из инструкций комиссаров нашистов .?

Говно лучше стереть, чем взять

потому-что Фаллуджа была полностью занята боевиками (мирного начеления в ней не было)
поэтому силы НАТО предпочли взять город с помощью арт. подготовки, при этом не рискуя своими людьми.

*силы НАТО в отличае от российской армии берегут своих солдат

не хотели войска терять

Потому что американцы худшие воины на планте!