Насколько боеспособнее были войска при СССР, когда в них служили срочную службу. Какая лучше армия срочка или контракт?

Ну Вы задайте вопрос о том, какая армия мира в истории человечества смогла бы за один день оккупировать европейскую страну.
Вам скажут, что этого не может быть!
Ну, так вот, Советская Армия вместе с немцами это сделала! За одни сутки!

Армия - лучше тогда, когда она есть, и хуже тогда, когда ее нет.

Профессионалы всегда лучше, они более боеспособны. Недостатки СА проявились при вводе войск в ДРА, самые большие потери и неразбериха была именно в начале...

Вопрос не простой,
В условиях локальной войны, конечно лучше профиссиональная армия.
Однако в случае глобальной войны, и всеобщей мобилизации, лучше срочная, в этом случае у большинства мобилизованных есть военная специальность, и не надо учить солдата с нуля, если армия до войны была контрактной, то большинство никогда не брало в руки оружия, а на обучение надо время, которого может и не хватить.

До 80-х армия была армией, а не непонятно чем, как сейчас.. . Соответственно тогда служили, а не как сейчас ерундой занимаются в ожидании дембеля.

Срочка от контракта мало чем отличается в обычных частях. Разве что последние живут не в казарме и чуть свободнее в передвижении

в современных условиях России, на мой взгляд, надо создавать профессиональную армию. современная срочка - это полная ерунда по сравнению со срочкой в СССР в 50-80-е годы. а про контракт и говорить-то нечего.

самая правильная армия эт когда её солдаты согласны умирать) за деньги мало к этому желающих... а идеи нет ...вот и получается, что хрен не слаще редьки. как показывает практика маленькая чечня поставила раком огромную россию... дважды (