И. Грозный. Петр 1, Сталин. Почему к ним разное отношение? Все действовали на благо государства?

Нормальноек ним отношение.
Что касается Сталина, то это просто политическая пропаганда и агитация нынешней власти с целью воспитать у народа стойкое неприятие ценностей своих предшественников. Не потому что они были плохими и неправильными, а чтоб власть свою удержать и не более. Если бы не было государственного переворота начала девяностых, и ССсР продолжал существовать до сих пор, а Путин вдруг стад генеральным секретарем ЦК КПсс, я думаю, что он бы говорил о Сталине совсем по другому.

Из государственных деятелей во зло государству действовал только Горбачев. Да и то, это известно только благодаря его же собственному признанию. Поэтому споры вокруг остальных, с этим всё ясно.

Значит есть чего бояться!

нет, Петр 1 убивал государство

тока Петр 1 был реформатор

Лично у меня, аналогичное отношение.. . Это правители укреплявшие государство.. . жестко и бескомпромиссно, как того требовали реалии времени...

они все ---СИМВОЛЫ и СПАСИТЕЛИ России....

Потому что отношение предвзятое.

но разными методами

Лично я (полагаю что не только я) знаю о них ТОЛЬКО из тщательно отредактированных КЕМ-ТО письменных источников НАПИСАННЫХ НЕЗНАКОМЫМИ МНЕ ЛИЧНО ЛЮДЬМИ.. . Судить как все было на САМОМ ДЕЛЕ полагал бы ошибочным.
Карамзин в своей "истории государства российского" вообще перетащил бесчисленную орду из Сухэ-Батора в Киев за одну зиму.. . И после этого я должен верить его "Истории"?

Отношение к правителям определялось только после смерти. При жизни все и вся им задницу целовали.

У историков отношение к ним одно. Кстати только русские историки признают их значимость на мировом уровне.

Кто для народа делал благо, а кто для прислуг своих