Как вы относитесь к идеи лишить суд присяжных рассматривать дела по половой непрекосновенности?

Ни в коем случае! Дела такого рода относятся к особо тяжким преступлениям и в случае судебной ли ошибки, либо ошибки следствия, как и предвзятого отношения или еще чего похуже-в виде коррупционной составляющей, способной перекрутить дело так, что невиновный окажется виновным с громадным сроком заключения (если не пожизненным) , суд присяжных остаётся последней НЕ ПРЕДВЗЯТОЙ инстанцией, способной вынести вердикт, соответствующий истине. Понятно, что и на присяжных могут оказать давление, но 12 человек-это не один судья. Кроме того, судебная статистика последних лет утверждает, что процент оправдательных приговоров в случае суда присяжных много выше, чем в случае обычного суда. Это в качестве как бы ответа на Ваше "...подсудимый автоматически является виновным в преступлении". Обвинительный уклон судов известен давно и это целый комплекс действий, его провоцирующих. Просто суд присяжных всё же более объективен и независим, чем судьи или прокуроры.

я за
это сделано прежде всего для того чтобы они НЕ ТРЕПАЛИСЬ
потому что утечка информации по таким делам может сломать судьбы потерпевшим

мифом является. а в делах по особо тяжким статьям не должны последнее решение принимать кухарки.

Правильно:
Как вы относитесь к идеЕ лишить суд присяжных ПРАВА рассматривать дела по половой непрИкосновенности.

Я за присяжных, в любых делах.

Я был присяжным в суде и весь обвинительный уклон испортила сама прокурор (обвиняющая сторона) в результате присяжные оправдали обвиняемого. Хотя не следовало.