Почему в СССР ВМС не делали ставку на авианосцы и не строили авианосцы, способные нести самолёты традиционного типа?

В руководстве СССР существовало две противоборствующие группы. Одна из них делала ставку на подводные лодки и ракеты (адмирал Горшков, маршал Устинов), другая ратовала за развитие флота по американскому пути с опорой на ударные авианосцы (маршал Гречко). В итоге сошлись на компромиссном варианте - авианесущий корабль с ракетным вооружением, характерным для стандартного ракетного крейсера.

Ни одна война не была выиграна силами флота, а территория, по которой не прошли танки и пехота, не считается завоёванной. Американцы пока считают по-другому, но они и воюют со странами, которые можно безнаказанно бомбить.

Всё было, но не разглашалось!!!

Авианосец средство наступательное.

тьфу, это не то ВМС, о котором я в первую секунду подумала. Я-то подумала о ВМС - внутриматочной спирали

по 10????

невыгодно да и потопить легко их

В СССР делалась ставка на ракетные войска стратегического назначения в том числе на подводные лодки с ядерными ракетами. В США стратегическими войсками является авиация, следовательно авианосцы так же в приоритете.

потому, что СССР -- это континентальная держава.
потому, что это так же ДОРОГО.

СССРу нужны были мощные сухопутные силы,
а США длинная рука в виде флота (с Мексикой же воевать нет смысла).

Вот за счет небольших сухопутных сил много денег было на флот у США.
Ну и вообще много денег было.
У СССР столько не было возможностей.

И Адмирал Кузнецов -- это не авианосец в нормальном смысле, а авианесущий типа крейсер.

Это советская тема. Нужны такие крейсера, в отличии от многофункционального авианосца, лишь для прикрытия районов пусков МБР с подлодок.