Кто такой кот Шредингера?

Объект мысленного эксперимента. в котором жизнь кота помещенного в ящик зависит от состояния всего лишь одного атомного ядра радиоактивного вещества. для которого работают законы квантовой механики и неопределенность . а потому невозможно не прерывая эксперимента ( не заглянув в ящик) сказать жив кот или нет,. то есть по сути его можно для экспериментатора считать одновременно живым и мертвым пока ящик с котом закрыт. То есть состояние кота определяется в момент наблюдения. Что, иногда говорят. определяет особую роль наблюдателя и факта наблюдения. Во всяком случае так утверждается.

Однако тут есть несколько моментов. И они несколько размывают логику этого эксперимента. Ну вот например самый самый простой и наивный. Почему роль наблюдателя отводится только экспериментатору?
Сам кот наблюдатель самого себя и своего состояния... То есть кот все время под наблюдением. Он лишь сидя в ящике не обменивается информацией с тем кто ставит это опыт. В самом общем смысле. Упрощенно он " не мяукает" ( или ящик исключает любой обмен информацией). Почему экспериментатору отводится роль привилегированного наблюдателя? Кот ближе к месту проведения опыта и уже потому привилегированным тут будет он. ведь он получает больше информации. То что он именно кот. а не человек. значения не имеет. Да хоть таракан. Важно не кто наблюдает. а сам факт наблюдения. которому часто отводится некая особая и определяющая роль. Наблюдение. это упрощенно изменения в наблюдателе (в некой системе) вызванные событием.
Есть и другие моменты. этот лишь самый самый просто.

Впрочем сам этот мысленный опыт и проводится над живым объектом лишь для того. что бы показать парадоксальность ситуации когда кот одновременно как бы жив и как бы мертв до тех пор пока ящик не открыт. Вместо кота можно было взять стакан, которой либо цел либо разбит. но уже не так впечатляет.
Кстати. возражение про наблюдателя сохраняется. Хотя многие и не сочтут сам стакан наблюдателем . Но... но суть та же. Главное тут не то живой объект регистрирует событие. или нет, а то. что его состояние меняется.
Ну да не суть. Просто лично для меня этот опыт и его результат не показателен и не парадоксален. Напротив. самоочевиден.
Пока событие для тебя не произошло. оно не произошло. Хотя могло произойти для кого то другого. Но об этом не знаешь.

Можно и вовсе такую логику предложить:
Пока не открыл ящик . для тебя в нем вообще нет кота и даже если сам его туда сажал. Есть лишь ящик. Кот для наблюдателя появляется в момент открытия ящика. как исчезал в момент закрытия.
Причем по сути то так оно ведь и есть. то с чем никак не связан. и что на тебя не влияет, для тебя все равно что не существует.
Для тебя, а не вообще.

Но фишка в том. что возможно никакого "вообще" и нет. Есть бесчисленное множество " в частности" . Или множество мест по разному связанных друг с другом. Хорошо. плохо и никак.
А понятие "вообще" это абсолют. Представление о нем возникает в сознании. но не факт что он существует в реальности.
Зато сами места очень даже реальны и равноправны. Они лишь не образуют не противоречивого единого целого. Их связь друг с другом не идеальна. Находясь в одном месте. нельзя в точности знать всё о другом
Если наглядно ( это условность) . то каждое место соединяется с соседним лишь одной из своих сторон. И другие стороны оказываются недоступны

Есть и другие варианты рассуждений на эту тему. Причем разные и вплоть до стишка. из которого помню лишь пару строк " и черти пляшут за спиною. когда не смотрим мы туда. но что же там на самом деле. мы не узнаем никогда"

Нет. я не говорю что всё именно так. Это лишь один из множества вариантов.
Но повторю. лично я не вижу в томи опыте с котом ничего странного.

да вон - под стулом сидит. а то - не сидит.

Бессмертный

Это как вопрос, который вроде есть, а вроде и нет его совсем. Теория параллельного развития событий.

Кот над которым эксперименты проводили, ну точнее эксперимент.