Почему риторика «защиты бедных и неимущих» обычно исходит от противников капитализма?

Потому что противники капитализма, в основном коммунисты, появлялись в бедных странах, и население этих стран услышав кучу обещаний от всякий там коммунистов, начинали агитировать за них. Капитализм дает возможность каждому человеку жить так, как того хочет он, а за коммунизм агитируют и кричат бравады те, кто хочет ничего не делать, и при этом получать все. Больше удивляет то, что люди кричащие бравады за коммунизм, не получив почти ничего из обещанного и сделав из своей страны тоталитарный режим, все равно кричат что им хорошо, свергли проклятых капиталистов, и так далее. Часто противники капитализма делают ставку на то, что бедное и безграмотное население даст им власть, и не будет возражать если их права и свободу ограничат.

ты прав.
Ни одна система так не сосала кровь из населения-как капитализим:))
Даже времена фараонов меркнут перед геноцидами, что капитализм устривал в африке и америках во имя прибылей кучки ушлепков.
Хотя, почему устраивал- ныне в той же африке господа бывшие колонизаторы такие резни устраивают ради контроля месторождений- не всякий ПолПот повторить сможет

не согласна...
Европейский союз невозможно назвать противником капитализма...
(дальше расшифровывать, или сами?)

Капитализм, как раздел экономической теории, не предусматривает наличие бедных.

потому что именно при капитализме в 19 веке начали выплачивать пенсии, пособия по инвалидности и безработице. и естественно всех социалистов и коммунистов это бесит, что не они всё это придумали

Можно привести в пример социализацию Сша в середине конце 80х, где борьба с малоимущими приобрела по истине государственный социалистический характер. Были приняты меры по обучению, трудоустройству выдаче миллиона бесплатных квартир, при чем начинали даже не с квартир, а с коттеджей со всем американским размахом. Но это все в 91 году было признано неэффективным и провальным. Бедные начинали паразитировать, а из бесплатного жилья делали притоны не желая оплачивать даже субсидированную коммуналку. Из 100% обьема несоциализированных бедняков, работать и социализироваться захотели 10%. Это было поднято на уровень научного дисскурса, и остается там по сей день. Таким образом социализм (левого типа) принудительно загоняя сброд в социальные и рабочие нормы потерпел крах, но и капитализм преуспел в этом минимально. Единственное потратив на этот эксперимент вдесятеро меньше времени и ресурсов. На сегодня борьба с бедностью с точки зрения централистического государственного подхода, не рассматривается как достаточно эффективная, однако давно замечено что уровень бедности четко взаимосвязан с количеством и мощностью среднего класса в государстве. Либералистский подход к капитализации, защищающий средний класс и заботящийся о его численности, считается наиболее эффективным способом борьбы с бедностью, и социальным выравниванием.

Покажи мне 22 миллиона нищих в СССР, пожалуйста. Всё дело в том, что капитализм средства производства локализует в одних руках, тем самым сдвигая общественное равное в пользу неравенства для большинства. Саудиты и Норвежцы сейчас поймут, о чем я, а остальные просто сколачивают ЧАСТНОЕ состояние до уровня олигарха и перемещают капитал из страны, оставляя общественность заново накапливать блага и достаток. Вот одно только это и вызывает социальное разделение на классы, потому я и говорю, что капитализм - формация феодализма. Социализм - вот это действительно шаг вперед, но не кровавым методом насаждения и не кибуц-стайл.

Ну социализм не принёс народу ничего, разве, что вывел Россию из кризиса после Первой Мировой. А для защиты бедняков имеются специальные организации (в России таковых (нормальных во всяком случае) нет, а вот в Европе и Америке (континенте) имеются).