Техника

Я придумал вечный двигатель. Ошибку в рассуждениях не нашел. Поможете ее найти ?

Первый пункт у нас есть тепловой насос перекачивающей тепло из скажем неподалеку протекающей речки.

Кпд 45 % Это норм не так ли? При этом он нагревает рабочую область (ну скажем нашу комнату) с

эквивалентом 600 % (пусть 300 % не принципиально, реальные установки вполне дают это)

для электронагревателя (то есть нам надо потратить в 4-13 примерно больше раз электричества что бы нагреть до той

же температуры раб. область скажем с помощью электрической плитки.

Есть у меня здесь ошибки в рассуждениях? Да, нет ?

Второй пункт. Мы возьмем электрическую плитку и нагреем рабочую область. Ну нашу комнату скажем.

При этом потратим Х электричества. Мы можем так сделать? Мы получим разность температур между комнатой

и окружающей средой. Возьмем термогенератор и преобразуем эту разность обратно в электричество.

Пусть кпд установки 50 % Надеюсь никаких физ. принципов это не нарушает? То есть мы получим 0.5х энергии на выходе.

Все правильно половину энергии мы потеряли. Есть ошибки в рассуждениях тут ?

Третий пункт. Вместо плитки берем тепловой насос. Тратим х электричества. С кпд СКАЖЕМ 51 %

(реально кстати обычно выше в пром. изделиях но редко) . И нагреваем с помощью его комнату.

Из первого пункта следует что! комнату мы нагреваем в 13 примерно раз

больше чем с помощью плитки при тех же затратах электричества. Тут нет ошибок ?

Четвертый пункт. Берем термогенератор и преобразуем ОБРАТНО разность температур между комнатой и окружающей средой.

С кпд скажем 51 % Итого мы получили на выходе электричества примерно 6х. Из них мы тратим 1х на питание установки.

Итого выход электричества 5х. Энергия берется из протекающей неподалеку речки. .

Что нарушает второе начало термодинамики. Где тут ошибка в рассуждениях у меня ?

При текущем развитии техники данная установка сможет давать выход электричества уже через 5-10 лет максимум.

Самый главный затык - термогенератор. Нужно его кпд хотя бы 9-11 %. И установка сможет существовать в реальности.

И еще одно мы только что обосновали РЕАЛЬНУЮ конструкцию вечного двигателя второго рода.
ЛП
Леонард Прейда
414
Ошибок в рассуждении нет
Ошибка здесь:

"И еще одно мы только что обосновали РЕАЛЬНУЮ конструкцию вечного двигателя второго рода. "

Чтобы её понять, достаточно заменить речку на ОЗЕРО. То есть вместо термостата (питаемого от Солнца) поставить термоаккумулятор.
Богдан Скляренко
Богдан Скляренко
91 604
Леонард Прейда Отлично. Меня это устроит. Устройство проработает не долго пока не понизит температуру воды в озере. Потом остановиться. Я все правильно сказал? То есть это вечный двигатель второго рода, а это блин невозможно! И еще есть маленький затык - энергии в озере на два порядка в среднем больше чем вырабатывает все человечество (калькулятор в руки и посчитайте если что).
Пока это все прочитаешь и осмыслишь-станешь вечным идиотом...
Е)
Екатерина ))))
59 846
Леонард Прейда Тебе это уже не грозит. Ты и так уже..
а вот "кольцар Лазарева" похоже является истинным В. Д. 2 рода
Юля Marakuja
Юля Marakuja
70 448
Леонард Прейда Не работает. Собирал и испытывал.
это все одна большая ошибка
Tatyana Patrusheva
Tatyana Patrusheva
11 485
Леонард Прейда А вы поправьте. Или мозгов на хватает ?
Ошибка в рассуждениях - ошибка в терминах. Что такое эквивалент, да ещё и в процентах? При чём тут плитка? Объясню на пальцах. Давай мы тебя запрем в комнате, которая без окон и дверей а вместо стен, пола и потолка - панели, преобразующие разницу температур между внутренними и наружными стенами в электричество. Последний будем считать идеальным со 100% КПД, т. е. таким, что он будет отбирать энергию с одной стороны всё время (ну например - другая сторона находится при абсолютном нуле) . Теперь мы поставим ИДЕАЛЬНЫЙ тепловой насос и будет забирать из реки 1кВт, т. е. 1 тыс ДЖоулей за секунду и такую же энергию приводить в комнату. Если преобразователи тепло-электричество не работают, ты почувствуешь, как в комнате увеличивается температура, так как последняя - показатель энергии накопленной в твоей комнате, так будет происходить вплоть до температуры плавления комнаты и превращения её в небытие. Но в твоей идеальной комнате есть спасители - преобразователи тепло - эл-во. Как ты думаешь, как температура в комнате будет зависеть от энергии, которую потребляют потребители преобразователя? Правильно, если они потребляют меньше 1 кВт (например 500Вт) , за счёт разницы потреблённой извне и ушедшей в преобразователь 500Вт, ты получишь просто меньшую скорость нарастания температуры в комнате. Если 1кВт - то ничего не заметишь - сколько энергии ушло - столько и пришло. Если потреблять будут больше - то в комнате сначала будет холодать, потом выпадет иней, потом начнёть сжижаться воздух, и в конце концов, при выравнивании температуры с абсолютным нулём, энергии в комнате не останется, разве что, потенциальная в гравитационном поле земли. Это всё рассуждалось для идеальных приборов - а таковых увы нет, и сама природа не даст тебе умереть в муках огня или застыть во льдах воздуха.
Лина Файлова
Лина Файлова
4 991
Леонард Прейда Что за бред вы написали. Вы бы для начала физику изучили, на уровне начального класса школы. Хотя бы !
Ошибка в рассуждении есть.
С помощью теплового насоса нагреваем некую область, после чего полученную разницу температур используем для выработки электричества.

Обратите внимание, что для выработки электроэнергии используется не повышенная температура нагретой области, которая обладает повышенной энергией, а разницу температур между нагретой областью и окружающей средой. Способ преобразования неважен. Важен принцип. И в этом принципе заложено ограничение.

Чтобы было понятно, что за ограничение, заменим тепло на воду. Это лишь аналогия для понимания. Итак.

Сначала закачиваем воду в ёмкость на некоторой высоте водяным насосом (аналог теплового насоса) , потом используем падение этой воды на прежнюю высоту для выработки электричества. Затраты на подъём воды по определению будут больше, поскольку имеем дело с КПД насоса. А он не 300%, и даже не 100%.

Дело в том, что нельзя складывать энергию температуры, которую "закачали" в рабочую область, с работой, которую затратили на "перемещение" температуры. Если вы поймёте этот момент, то поймёте и свою ошибку. Отделим температуру, которую "закачиваем" от энергии, которая на это необходима. И будем сравнивать затраты энергии на "закачку" температуры с энергией, которую мы получим в генераторе при обратном "перетекании" температуры в окружающую среду. Если даже предположить КПД таких "перекачек" и "переливов" 100%, то даже тут выигрыша не получаем. А КПД будет много меньше. Так понятно?
ПК
Петр Клиппо
2 863
Леонард Прейда Нет. Это не аналог теплового насоса. Укажите конкретно в каком у меня пункте ошибка в рассуждениях.

Похожие вопросы