В чём преимущество гладкоствольных танковых орудий над нарезными (и наоборот)?

Начальная скорость снаряда на выходе из ствола у нарезного орудия ниже, чем у современного гладкоствольного при одинаковой длине ствола. А для многих видов боеприпасов, например, для подкалиберных и бетонобойных, это критично. Ведь чем выше начальная скорость снаряда, тем выше проникающая способность таких боприпасов. Обратите внимание, что гладкоствольные орудия применяются, в основном, в танках и ПТО. Кстати, в ПТО, помнится, были даже попытки ввести конический ствол без нарезки с целью увеличения начальной скорости подкалиберного снаряда. Слышал, у "Рапиры" такой, но не уверен.
Для кумулятивного боеприпаса начальная скорость снаряда некритична, но от них сейчас научились неплохо защищаться, поэтому подкалиберный снаряд с хорошей начальной скоростью эффективнее.
Гаубицы же, и полковые орудия, для которых основной боеприпас - осколочно-фугасный, до сих пор нарезные, и их никто не собирается делать гладкоствольными. Там высокие начальные скорости ни к чему, там важнее низкая стоимость боеприпаса. А раскрывающееся оперение снарядов, предназначенных для гладкоствольных орудий, удорожает снаряд, и уменьшает его внутренний объём, пригодный для заполнения ВВ.

В первом случае миномёт получается.

Через гладкий ствол можно пулять разнообразными боеприпасами. Даже ракетами. Ну а нарезной ствол бъёт дальше, точнее и мощнее.

гладкие- имеют больше ресурс. и позволят достичь больших скоростей снаряда легче. можно пулять ракетами без проблем со ствола. нарезные заметно точнее. я думаю- лучше иметь 2 ствола.

Я не специалист, но предположу, что нарезные танковые орудия более дальнобойные, что эффективно при огне на дальних дистанциях, а у гладкоствольных всё наоборот. Это как АК, и дробовик.