Зачем так часто использовали винтовки во второй мировой если от них мало толку кроме снайперской стрельбы?

Ну почему же не додумались промежуточный патрон был введён в нашей армии в 1943 году, а в 1944 Дегтяревым был сконструирован первый пулемет под промежуточный патрон РПД. Друге дело, что ввести в массовое производство такое оружие во время войны весьма сложно. Что касается винтовки, то она была на тот момент наиболее эффективным оружием для вооружения многомиллионых армий. Пистолеты пулемёты или автоматы под пистолетный патрон по боевым характеристикам не удовлетворяли условиям оборонительного боя на расстоянии и больше применялись для ближнего боя. Эффективное оружие под промежуточный патрон совмещающее в себе положительные свойства винтовки и пистолета пулемёта было сконструировано Калашниковым уже после войны, а немцами в конце войны - штурмовая винтовка Шмайсера.

Стоимость пулемёта раз в 8 превышала стоимость винтовки. Кроме того, винтовок было дофига готовых, а автоматы надо было производить. Появись ППС до войны, был бы отличным вариантом.

ты даже не представляешь что это а производство. оружие конструируется под существующий патрон.

Заметил наверно, войска считают не по винтовкам а по количеству солдат

Винтовка была изобретена не просто как оружие дистанционного боя, для поражения противника пулей, но и как оружие рукопашного боя для поражения противника штыком. Именно поэтому она имела для этих целей оптимальную длину. Как и длина штыка. Во Вторую Мировую лобовые контратаки с рукопашным боем на открытой местности были весьма популярны.
В Отечественную войну 1812 года на одного убитого было потрачено, по разным данным, примерно 60 патронов. В Первую мировую, из-за применения автоматического оружия (пулемётов) на одного убитого было потрачено уже 1240 патронов, во Второй Мировой войне на одного убитого врага солдат союзников тратил 25.000 патронов. В Корее войска ООН расходовали уже 50.000 выстрелов на одного противника. Во Вьетнаме на одного солдата противника уходило 200.000 патронов.
ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ патронов на одного убитого противника.
Вопрос экономический - могло ли государство тратить такие деньги на производство патронов к автоматическому оружию при такой эффективности?
Стоимость производства винтовки с болтом и стоимость производства автоматической винтовки несравнима а тем более автомата. Во время ВОВ стволы трёхлинеек не ковались на оправке, а сверлились и даже не шлифовались, с черновой обработкой, прямо с токарного станка, шли на фронт.
Вопрос технологический. Допустим, решили удешевить патрон в металлоёмкости, даже при одинаковых технологических затратах и запустить его производство. Нарисовать патрон на бумаге и довести его до приемлемой баллистической точности это не одно и то же. Было ли время у СССР на разработку и доведения промежуточного патрона или воевать нужно было? А построить завод? Или остановить действующий для его переоборудования? Хватало забот в демонтаже заводов на западе страны, переброске на восток и монтаже его там. Рабочие работали и спали практически под открытым небом. Промежуточный патрон с невыступающей закраиной конструкции Н. М. Елизарова и Б. В. Сёмина. Разработка была завершена к 1949 году, причём, несмотря на название, окончательный образец патрона сильно отличался от первоначального образца 1943 года, имевшего гильзу длиной 41 мм (то к слову о доведении превоначальной разработки). На сегодняшний день точность патрона для автомата Калашникова оставляет желать лучшего, а скажем прямо - никакая. Для оружия, стреляющего одиночными выстрелами производятся ЦЕЛЕВЫЕ патроны, но их стоимость выше обычных и, поэтому, их выпуск не столь массовый, чтобы их применять в автоматическом оружии с большим рассеванием пуль.
А споры военных о том, что лучше в оборонительном бою - рассевание или точность оружия продолжаются много десятилетий. Отсюда и заказы на разработку оружия. Именно поэтому пришли к компромиссу и в последних разработках автомата Калашникова появился отсекатель очереди на три патрона, чтобы воин, в стрессовой ситуации боя, не выпускал магазин патронов в белый свет как в копеечку.
А по поводу пулемётов, даже ручных, Вы не правы в корне. Именно пулемёты, даже ручные, позволяют поражать противника точней на гораздо больших дистанциях нежели автоматы и, что главное, гораздо эффективней.

У винтовки дальность втрое большая, и точность втрое. Это очень эффективное в обороне простое в обслуживании и техническом содержании оружие. Во времена когда патроны производитись не массовыми станками, а солдат это был бывший крестьянин, это было оправдано. Пулемет на дальних растояних просто пугач, - больше психологическое оружие, который в цель кладет первую пулю, а остальные веером в воздух. Поэтому пришли к гибриду, который мог использоваться как карабин в одиночной стрельбе и как пулемет в автоматичесом режиме.

все мы умны задним умом.
все новые технологии приходят в свое время, когда открывается всё что нужно для иих создания, и в них появляется необходимость

Ну а чего-ж ты выпуск пулемётов-то не наладил? Вот без тебя-то и мучались. А вовремя бы вбросил - да на следующий же день уже всех фашистов перестреляли бы, стопудово!

Мой преподаватель по истории КПСС рассказал, что под Москвой в их полку было ТРИ автомата. ППШ. У комполка, комразведроты и у кого-то еще... У остальных винторезы... Я под впечатлением поведал это моему деду, тоже оборонявшему Москву в 42м. Дед улыбнулся и произнес : " У нас на полк было СЕМЬ винтовок-мосинок и 40 гранат."
Так-то...

Винтовка Мосина - прекрасное оружие. В руках умелого красноармейца - просто перст Божий.
Причин медленного перевооружения - масса. Достаточно просто почитать и осмыслить историю Великой Отечественной, плюс сравнить тактики ведения боя наши и у немцев, в начале войны, в середине и в конце и все станет понятнее. С годами придет понимание тех событий.

Вы попали почти рядом. Дело не в пулемёте он то как раз должен дальше винтовки бить, а в самой винтовке. Автомат не решает вопросов винтовки и даже американская автоматическая винтовка их не решает. Эти оружия для борьбы с партизанами афганскими... дальневосточными партизанами. Для серьезного боя нужна серьёзная винтовка, которая будет броники пробивать. По пулемёту, любому пулемёту сейчас вначале с катюши отработают а потом в брониках добивать пойдут. Вот засели террористы в доме, например, у них пулемёт и что? Писец этому дому, они самоубьются, сгорят и утопятся в ближайшем водоёме. Такой будет доклад. Винтовку же достойную общевойсковую не делают, потому что у космолётчиков вертолётчиков и рыцарей на БТР будут от партизан с такой винтовкой очевидные проблемы.

Потому, что какой-то шибко умный красный крюомиссар на стрельбах перспективного оружия заявил, что "автомат - полицейское оружие" - типа, для армии не годится. Вот и притормозилась тема на несколько лет.

Та же хрень случилась и по поводу систем залпового огня: "накрывает не цель, а район цели"

Потому что магазинная винтовка на то время считалась образцовым орудием пехотинца. Современным и правильным. И речь не о самом оружии, а о смене поколений. Все новые образцы придумывали на основе прошлых, и сегодняшние винтовки(автоматы) тоже уйдут в прошлое, и кто-то спросит, а почему они раньше туда не ушли?