Почему ядерные реакторы ставят только на ледоколы или подводные лодки? А другие корабли мазут жгут?

В мире существовало всего четыре торговых судна с ядерной силовой установкой - Саванна, Отто Ган, Муцу, Севморпуть. Они экономически нерентабельны. Большой экипаж, очень большая с учетом защиты силовая установка, сложность и дороговизна обслуживания, плюс далеко не все страны соглашаются пускать такие суда в свои порты.

И сама ядерная установка, и содержание необходимого для ее обслуживания персонала, экономически невыгодны. Дополнительный геморрой - транспортировка ядерных материалов через границы, хоть бы и в реакторе. Попробуй тритиевый прицел заказать из США - и его сразу не окажется в наличии, как только система поймет, куда его надо будет послать. И это несмотря на то, что трития там - кот написал. А у тебя полный реактор плутония.

Потому что (а) автономность важнее всего, и (б) судно постоянно возвращается в порт приписки, поэтому можно организовать его техническое обслуживние и ремонт в порту приписки с соблюдением норм безопасности.

Стандартный сухогруз или танкер, тем временем, в порту приписки может не появляться вообще ни разу. И его конструкция должна быть такая, чтобы его техническое обслуживание и ремонт можно было провести в любом крупном порту.

И на авианосцы. Были проекты атомного лихтеровоза (плавучие контейнеры перевозит) ...не только проект, оказывается.

Дефицит шахтёров на Урановых рудниках.

Атомная силовая установка обходится очень дорого...

Ядерная энергия очень дорогое удовольствие, ее разумно применять там где предъявляются особо высокие требования к автономности.

Условия эксплуатации разные

Мазут - дешевизна, безопасность
Ядер - автономность, морока с утилизацией