Какой смысл в дизельных подводных лодках?

Во-первых, дизельные лодки гораздо менее шумные, чем атомные, поскольку атомный реактор заглушить нельзя, а значит на атомной лодке всегда работает всякая вибрирующая механика типа насосов охлаждения.

Во-вторых, сейчас активно развиваются воздухонезависимые двигатели, которые могут обходиться без шноркеля.

В-третьих, дальность обнаружения шноркеля радаром очень небольшая — километров 10-20. Прикиньте, сколько противолодочных самолётов нужно держать в воздухе, чтобы покрыть океан сетью с ячейкой 20 км. К тому же на каждом шноркеле есть антирадар. Как только он обнаруживает облучение с противолодочного самолёта, он сразу погружается, и не факт, что самолёт успеет его заметить. А скорость самолёта большая, через несколько минут он уже будет вне зоны обнаружения.

Чтобы засечь лодку гидролокатором нужно, во-первых, чтобы кто-то навёл противолодочный корабль на цель; во-вторых, нужно везение: вода не воздух, из-за перепадов плотности акустический луч может идти по весьма причудливой траектории. У опытного командира всегда есть шанс спрятаться от гидролокатора.

В 1943 году всё было проще — шноркелей не было, лодка большую часть времени проводила в надводном положении, где её могли засечь радаром за сотни километров.

Если подводная лодка вооружена противокорабельными ракетами, то охота на неё для надводного корабля — затея, вообще говоря, опасная. Пытались ставить на подводные лодки и зенитные ракетные комплексы, но пока дело не продвинулось.

Дизельные лодки самые тихие. И им совсем не обязательно подходить к противнику близко. Ракетами бахнул за 1000 км и попадет белке в глаз.

Совершеннее, да вот только горизонт от этого нисколько не удалился.

Это разное оружие с разными задачами и возможностями, так же как пистолет и гранатомет.
На параде ВМФ в Питере, дизельные "Варшавянки" проходили в парадном строю мимо зрителей, а АПЛ Дмитрий Донской стояла на рейде неподвижно, потому что там где дизелюха пройдет АПЛ не пролезет в принципе.
Зато с дизельной лодке нельзя пульнуть ракету с северного полюса после месячного плавания подо льдами.

наверное, небольшие подводные лодки дизель-электрические потому, что реактор там некуда запихать

Прежде всего, "совершеннее стали" не только радиолокаторы и акустика, но и шумность подводных лодок. Ну и такой еще момент... В Индии и Пакистане военные очень хорошо понимают, что воевать они, если и будут, то ни разу не с Британией, а вовсе-таки друг с другом. При этом обе страны импортируют энергоносители и еду, хотя с едой в последние полстолетия и там и там ощутимо полегчало. В этой ситуации очень важно обеспечить бесперебойное функционирование портов. Соответственно, Индии подводные лодки нужны в основном для того, чтобы в случае чего защищать Бомбей от пакистанских кораблей, а Пакистану -- для того, чтобы защищать Карачи от индийских...

в акватории например Черного моря атомная не лучше.

Маленькие, нет радиации, тихие, дешевые. А вооружение очень грозное. И ссаные тряпки вместе с самолетами утопят.
И не "до сих пор используют", а второе дыхание в их использовании.
А ты всегда оцениваешь нужность подводных лодок по романам?
Ты бы почитал научную литературу. Хотя бы википедию. Там все подробно по полочкам написано.
Помогает в развитии.:)))
Да ...вопросы не задавал бы.

В СССР был такой случай. Не совсем психически здоровый капитан солярки всплыл между американским авианосцем и ещё какой то громадиной. Перегружали они чтото. Вылез, обматерил их. Сказал что вертел их на @@ю ...Думаю для этого и нужны такие подводные лодки.

1. Современные не все "дизельные". Их называют Не Атомными Подводными Лодками (НАПЛ). Корабли немецкой, японской и французской постройки очень и очень совершенные.
Главное преимущество НАПЛ - скрытность. Главный недостаток относительно малый радиус действия, скорость и автономность.
2. Так как НАПЛ постройки ведущих стран сами по себе с технической точки зрения при действии в прибрежной зоне очень даже не плохо конкурируют с АПЛ, то наличие или отсутствие их в составе ВМФ развитых стран определяется задачами, которые на них возлагаются. Допустим США и Британия считают, что им не актуальна защита своих прибрежных вод. Они нацелены на океанские коммуникации (защиту их). Франция как всегда оригинальничает - пытается усидеть на двух стульях. Строят АПЛ малого водоизмещения, способных как то решать задачи борьбы в прибрежных водах и операций на океанских коммуникациях. Но так или иначе, но эти три страны полностью отказались от НАПЛ.
3. Остальные страны делятся на две группы.
Первая владеет атомными технологиями, но для решения задач, стоящих перед их ВМФ в рамках принятой ими стратегии, АПЛ им не нужны.
Вторая группа атомными технологиями не располагает, а потому современные НАПЛ приближающиеся по характеристикам к АПЛ, для них единственный способ иметь подводный флот, но при этом не разорить в пыль экономику или не попасть в полную зависимость от стран, владеющих атомными технологиями.

Так что или-или вопрос ставить нельзя. Ваш вопрос сильно-сильно напоминает тезис Хрущева "Ракета рулит - артиллерия отстой". :-)))

их эксплуатация дешевлее проще безопаснее.

У АПЛ должен постоянно быть включён насос охлаждающей жидкости реактора, который шумит. Дизельные подводные лодки могут быть почти полностью бесшумными — и, следовательно, гораздо более скрытными.