Техника

Лазерное оружие. Почему невозможно?

Понимаю, вопрос будет детский, но все же.
А почему сейчас невозможно создать ручное лазерное оружие? Нет, я знаю, что лазерное оружие существует, но речь идет об оружии установленном на кораблях или самолетах.
А почему нельзя создать лазерное ружье или пистолет, способные убить человека?
Проблема только в том, что для генерации луча потребуется очень мощный источник питания или еще в чем-то?
Грубо говоря, если изобрести ядерный реактор размером с пальчиковую батарейку, создание такого оружия станет возможным или есть другие причины по которым это невозможно?
у него много минусов чтобы его не создавать
Алекс Г
Алекс Г
40 325
Лучший ответ
Оксана Ромашкина Например, кроме энергоемкости?
Возможно. Но неоправданно сложно и капризно.
Tanya... )
Tanya... )
60 710
изобретать маленький реактор ради этого?...
Z9
Zaz 968A
51 567
Надо еще не забыть про фокусирующую систему. Ее прозрачность - менее 100%, а значит, она будет нагреваться и мутнеть. Потребуется скорая замена. И чем бОльшая мощность будет у оружия, тем чаще придется менять оптику. А она не копейки стоит.
И еще. Луч в атмосфере очень сильно демаскирует стрелка. Один выстрел - и прилетит ответка.
Марсель Халитов Про демаскировку не совсем так, все мощные лазеры как правило работают в верхнем ИК диапазоне, его проблематично засечь...
Батареи нет такой чтобы можно было хранить столько энергии .
ДЕ
Денис Ефимов
51 003
очень мощный источник питания
Думаю, по аналогии с лазерными станками по резке металла, лазер, генерирующий луч уже способный убить человека, должен иметь мощность не менее 10квт.
Правда, голова такого лазера далеко не карманная и где взять миниатюрный источник такой мощности?
Оксана Ромашкина Я об этом и спросил.) Проблема только в источнике энергии или есть другие?
Представим себе, что к такой винтовке подключен кабель от АЭС. Это все, что нужно?
вот прям на тему
https://youtu.be/fs5JT1xr-NQ
DH
Dilbahor Hamidova
91 650
"если изобрести ядерный реактор размером с пальчиковую батарейку"
Тогда можно вообще всё сделать... С такими допущениями-то.
Оксана Ромашкина Так в этом и вопрос - это единственная проблема или нет.
Первая причина, это да, отсутствие мощного малогабаритного источника энергии. Вторая причина, сильная зависимость такого оружия от окружающей среды. Туман, пыль итп и все, оружие становится бесполезным !
Оксана Ромашкина Ну, в тумане и пыли и из калаша не особо постреляешь - нужно же видеть цель.
энергию создать в таком количестве никто не может.
Оксана Ромашкина То есть проблема только в энергии?
Оксана Ромашкина Очередью из автомата если пытаться "срезать", то тоже большинство патронов уйдет в пустоту. )
Уже создан и летал в космос! Правда однозарядный. А так, уже выше всё написали. Лучевое оружие в условиях плохой видимости- не эффективно.
а накуя? пули тебя чем не устраивают?
дёшево и убойно
даже в голливудских всяких фантастиках только огнестрел
Оксана Ромашкина Ну, например, ушло бы в прошлое такое понятие как баллистика. Луч не пуля, он ничего не весит. Следовательно его прицельная дальность будет зависеть не от количества пороха в патроне или длины ствола, а только от источника энергии.
Мальцев Евгений ага, и атомная станция за ним едет
Мальцев Евгений не только, в габаритах и цене
Мальцев Евгений ага, а линзу спиртом будет прапорщик протирать
да можно, просто автомат гораздо эффективней и дешевле пока
Павел Кириков
Павел Кириков
13 488
Создать то можно но не знаю насколько это эффективно
Оксана Ромашкина Вот тут как раз зависит от силы луча. Теоретически такой винтовкой можно танки превращать в швейцарский сыр. )
1 - источник энергии. Достаточно лёгкий, мощный и чтобы не на один раз. Пока что получается или мощный или лёгкий.
2 - атмосфера неплохо рассеивает свет. Пыль и туман в этом плане ещё лучше, но и атмосферы достаточно чтобы идея с лазером была сомнительна
3 - луч постепенно расширяется, а значит чем больше расстояние, тем меньше энергии на площадь дойдет. Т.е дальнобойный лазер это не про оружие
4 - от лазера легко защититься: газ, пыль, туман либо вращение для заатмосферных объектов

Даже если решишь проблему с источником энергии, три других вопроса никуда не денутся + цена кинетики будет точно сильно меньше чем у лазера. Даже без учёта НИОКР
Артур Сувидов
Артур Сувидов
3 445
тут дело не в самом оружии в способности луча во первых изменять геометрию и криввизну. и конечно делать луч который начинается в заданных координатах и уходит опять внутрь сетки в других координатах, вот над чем ломают головы сии. На этом принципе в будущем будет построена галографическое ввещание
Оксана Ромашкина Но для такого оружия не будет такого понятия как баллистика и прицельная дальность. Луч не пуля, он ничего не весит.
Пуля на излете теряет пробивную способность, с лучом такого произойти не может. Фактически, прицельная дельность такой винтовки или пистолета будет ограничена только емкостью батареи.
Оксана Ромашкина Наверное вы правы, Виктор. Теоретически, можно же и терминаторов сделать. Да, нет настолько мощного ИИ, как в фильме, но зачем отправлять умирать солдат, если можно понаделать машин, которыми солдаты будут управлять из дома джойстиками как в какой-нить компьютерной игре.
Но открытие этого ящика Пандоры хоть одной страной развяжет руки остальным.