Какое решение вынесет суд?

Г. Г. Самсонов виновен ишь в том, что приобрёл данный ТиВи-экземпляр. Во всём остальном вина лежит на производителе.
Теперь по порядку.
Начнём с розетки. Так вот, подача электроэнергии в любой прибор распределяется схематически, а разработчики, конструкторы и технологи просто обязаны рассчитывать безопасность пользователя сего прибора. Ну, они-то рассчитают и проведут в жизнь этот проект, но ведь существуют ещё и производители, кои пытаются сэкономить на всём, чём угодно аж "мама не горюй!". Так что это конкретно их косяк, если даже в выключенном ТиВи произошло возгорание.
Переходим к суду. По жизни и по уму иск Г. Г. Самсонова вполне закономерен. Понятно, что ответчик будет отбиваться всеми возможными способами типа розетки. Он ещё и на погоду может свалить, например: «повышенная влажность с пониженным атмосферным давлением вкупе с сильным ветром приводят к самовозгоранию телевизоров, если хозяева квартир дверь в туалет не закрыли в это время!».
В общем, справедливо будет, если суд данный иск удовлетворит, но....

Истец процесс выиграет - это раз. Так как срок службы - это и есть тот срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за ущерб.
Но все телевизоры 1988 года выпуска советского производства после выключения обесточивались полностью, поэтому изложенная ситуация практически невероятна.

кто сколько занесет судье...

а что? его нельзя включать в розетку?
в мануалах этого нет, думаю))))
никакой вины истца тут нет

Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года. Через два с половиной года после покупки произошло самовозгорание телевизора, ставшего причиной пожара в квартире Васина. В результате пожара сгорела вся мебель Васина, а в квартире необходимо было произвести капитальный ремонт.
При тушении пожара в квартире Васина вода проникла в нижерасположенную квартиру Елкина, залила потолок и стены, в результате чего отвалилась часть штукатурки, а обои пришли в негодное состоянии. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васина и членов его семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание телевизора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.
Васин и Елкин предъявили к магазину по продаже телевизоров иск о возмещении причиненного им вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васину самовозгоранием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а во-вторых, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки проданной вещи. Что касается требований Елкина, то ущерб ему причинен не самовозгоранием телевизора, а тушением пожара в квартире Васина, поэтому свои требования он должен предъявить к пожарной команде.

Суд примет решение в пользу истца.

выходя из дома отключайте все эл. приборы из разеток. Это золотое правило. Суд учтёт.