Записал видосы для теста в 50, 100 и 200 мбит/с.. Разницы на глаз не увидел. В чем прикол этих показателей?

Вы не написали что за камера и что за кодек, для некоторых intraframe кодеков (без межкадрового сжатия, например All intra и Apple ProRes) это нормальные цифры, высокий битрейт облегчает монтаж - как ни странно, нагрузка на процессор меньше - и уменьшает число артефактов после него. Визуально заметить при просмотре исходников действительно сложно, для этого существуют специальные тесты с динамичными сценами.

...ещё здорово от сюжета зависит.
делай тесты на быстродвижущихся, мелких предметах.
например дома - пересыпать гречу, или сахарный песок..

Артефакты видны на экране БОЛЬШОГО телика.

Что за камера пишет 200?
150 и 400 знаю, но 200 не видел.

У тебя монитор дешёвый, нифига не воспроизводит.

останавливай видосы и сравнивай по стоп кадру, естественно нужно смотреть на мониторе отображающем в том же разрешении что и записано или лучшем, т. е. сравнивать такой битрейт в 4к видео на мониторе fullhd - не имеет смысла, для fullhd достаточно и 5 мегабит.

Ну, для FHD это, скажем так, избыточные цифры.
И как вариант, возможно, был использован VBR битрейт, который во всех трех случаях был примерно одинаковым, что и не дало разницы в детализации.
Но еще раз скажу, что на таких цифрах заметить разницу будет практически нереально.

И не увидишь, потому что битрейт заоблачный .

На настольном мониторе тестировали? Ни какой там разницы не увидишь. Может на стадионном экране разве что

Это ещё от разрешения зависит, хотя, 50 Мбит это уже дофига как по мне, даже для 4K