Внесу диссонанс. Не кажется ли вам, что вопреки широко распространенному мнению управлять неверующим человеком проще, чем верующим?

Через СМИ

Логика

Ну, например?

Обоснование позиции. У верующих - это абсолютная Истина, данная им в Писаниях. У неверующих за душой - ничего.

Тогда все верно, человек верующий, это образованный человек, а не верующий, темный человек!

Я бы так категорично не утверждал. Но по большому счёту, пожалуй. )

Спасибо, вы очень смелый человек!

Спасибо. Вы очень добрый )

Вы не поняли, о чем речь.

Все управляли. Детьми, например.

Ну конечно, все дети разные, а гении - они вообще с другой планеты)))

Писатель такой. Роман написал Что делать?

Бббб

А как тут фото посылать?

"Демагог" - это вождь народа с древнегреческого. Вы не слишком высокого обо мне мнения?..

Кому что... Прямоугольничек в нижнем правом углу поля ввода..

и это хорошо.

Ага, вот так...

Пенсия?

Ладно. Видимо, и правда, толкового разговора не получится. )

Видимо. Ты меня хотел логически к чему-то подвести. Но я не влез в рамки твоей логики. Выпал из общего списка.

Нет. До логики не дошло. Ты, похоже, залёг, и правильно сделал. )

Да ради бога.

И зря.

Это мое мнение .ваше я не спрашивала

Меня не надо спрашивать, я его сам говорю.

Зря.ваше мнение не интересно.

Не важно. Главное, что оно есть.

Спохватились )))

Что значит "попробуйте"? Давно уже попробовали! Забыли, вы, детки неверующие, как ваши неверующие прадеды хором орали на процессах 1930-х годов: "Расстрелять, как бешеных собак!" – то есть, орали именно то, чего и хотела от них власть. А чего стоит советское "не читал, но осуждаю"! – такого "перла" нигде в мире больше не было.

Не так категорично, но поддерживаю.

Ок, здорово. По поводу различия отношения к Дудю: оно ничего не доказывает, а скорее говорит в мою пользу. Точка зрения на его "творчество" у нас у всех ложится на некий бэкграунд. Если бы он формировался при одних условиях, скорее всего наши взгляды совпадали бы. Но, Татьяна, - увы, женщина. Далее, я почти поддерживаю вашу точку зрения на отношение веры и знания. Поэтому и вопрос был сформулирован так. Верующий в Бога имеет для себя абсолютный и неизменный авторитет в его откровении. Для него есть незыблемые принципы, которые не могут быть оспорены. Человек, не верующий в Бога, не имеет такой опоры, и поэтому гораздо больше подвержен любым изменениям во взглядах на любые явления в мире.

Нуууууу хммммм если абстрактно представить что верующий в Бога человек имеет на самом деле какие то "незыблемые принципы",то на самом деле им невозможно управлять,если для управления им его принципы поломать придётся......Вы как бы говорите о своего рода РОБОТЕ, в котором заложена программа,которую нельзя изменить не уничтожив самого робота.Если бы мы все на самом деле были бы БИОРОБОТАМИ то Вы были бы правы в своей точки зрения на все сто процентов.И тут,можно было сказать,"отмазываясь" от Вас:)....что мы то не биороботы:)))И на том закончить разговор весь.....Но какая то "програмка" всё таки действительно в нас есть...только это какая то ну очень уж "скользкая програмка",которая при попытке её ломать,не ломается, а переделывается.Иль по простому на примере,наша програмка это КУБ,ты её ломаешь,ломаешь,кувалдой в пыль разбиваешь.....но в конце коцов у тебя получается вместо куба,ШАР:)!!!Ты начинаешь ломать ШАР,а у тебя получается ПРЯМОУГОЛЬНИК.И так бесконечно........Сегодня "твои откровения Бога" это КУБ, а завтра это ШАР.....а послезавтра вообще ЛЕПЁШКА.И СЛАВУ БОГУ что БОГ оказался настолько умён, что даже веру в себя он изменчивой сделал ПО ФОРМЕ.И только по этому мы не БИОРОБОТЫ.

Кстати, возможно, вы слышали про концепцию Ноя Харари, который утверждает, что человек - это набор алгоритмов, которые легко взламываются с учётом современных технологий. Это и есть манипуляция другими словами. Тогда возможность взлома определяется сложностью ключа. А это мы с вами уже обсуждали.

Что то не верю я Ною Харари,если он так говорил,как Вы озвучили тут.По мне,на эти самые "алгоритмы" можно влиять только СЛОВОМ.....или даже ЗВУКОМ

Послушайте его речь в Берлине. Он и про это и говорит. Что интересно, если исключить идею Бога, то Харари оказывается прав, и это жутко.

Точно, ангел...)

анекдот слышал? " Парень знакомит родителей с девушкой...Отец спрашивает :" И что ты в ней нашёл" , Парень :" Она не смотрит Дом 2"...Отец:" Ах,какая девушка!!! Благословляю!")))

Да, что-то такое было ) И я тебя...

Под диссонансом я подразумевал нарушение своим вопросом устоявшейся здесь тематики общения. Люди не не любят сложных разговоров.

А откуда вдруг возник такой вопрос (точнее - тема)?

Не знаю. Возможно, из бесед с друзьями.

Мне кажется, однозначного ответа быть не может. Всякая идеология направлена на управление людьми. Возьмем школу. Все должны подчиняться дисциплине. А если ты не хочешь - это карается (двойка, замечание и тд). Возьмем митинги протестующих - этими людьми тоже ведь управляют"!

Конечно, в самую точку.

Хорошо. Давайте начнем с самого начала: с возникновения Вселенной. Все наше знание мира, в том числе научное, исходит из принципа причинно-следственных связей. Верующие говорят: причина появления мира - Бог. Всё складывается. Неверующие утверждают: причины не было, всё произошло... Упс. И все в это верят без всякой критики. ) Чья позиция здесь логичнее?

Неверующие говорят - никто не знает но возможно причина возникновения Вселенной - Большой взрыв - поскольку по результатам наблюдений галлактики движутся от условного центра. "Возможно" и "по результатам наблюдений" здесь ключевые слова. Так что нет - не получается уравнять и логичнее позиция с точки зрения наблюдений

Большой взрыв - это и есть момент возникновения Вселенной. Если вам так удобнее, перефразируем вопрос: какова причина этого "взрыва"? Ответа нет. Его никто не наблюдал, мы видим только результат. Поэтому обе концепции - креационная и "научная" тут равноправны. Только в последней скрыто противоречие. ) Т. е. утверждение: причиной Большого взрыва, или что там было, является Бог" - более согласуется с природой нашего мышления, чем "научная".

В мире агностиков есть один замечательный ответ вместо выдумывания неизвестных причин - он звучит: науке это пока неизвестно))) Сам по себе факт - всего лишь предположение - а уж причины точно не могут быть обоснованы пока не доказан факт

Спасибо агностиком, поскольку их позиция даёт мне право сделать утверждение, что науке пока неизвестно существование Бога. При этом нужно понимать, что причины не обосновываются, а действуют до установления их влияния на факт.

А это так.

Ваше право пребывать в такой уверенности. Моё право иметь иное мнение.

Право на мнение есть, но есть ещё и право на истину.

О ! У Вас есть такое право ? )))

Безусловно )

Блажен кто верует. Удачи Вам.

Пусть верует. И Вам удачи.