Потому что суд по сути дебаты! Обвинение должно доказать что подсудимый виновен а защита в свою очередь должна доказать обратное! Если защита не будет доказывать суду что подсудимый невиновен то судя логике обвинение выйграет за счёт того что доказательств больше чем у защиты!
ничуть... это обвинение должно доказать его вину! для этого существует доказательная база, улики и тому подобное
доказательная база формируется на основании,,ЧИСТОСЕРДЕЧНОГО признания,, А как оно выбивается?
ну это уже в нарушение юриспруденции... мы же говорим о праве, не так ли?
кстати, по закону, без прямых улик и убедительной доказательной базы, даже собственное признание не имеет юридической силы
мне казалось что у ,,ПРАВОохранительных органов(дознания) другое мнение
несовершенство системы... плюс распущенность кадров
вряд ли в нынешних условиях это получится((
Для самого себя.Потерять доверие можно одним поступком и не вернуть доверия хоть доказуй хоть не доказуй.
Бабки что бы плптить адвокату и т. д.
доказывать виновность должен прокурор, обвиняемый может вообще ни слова не говорить
в интересах обвиняемого приходится доказывать
Да.Но кто его слушает и кто его слышит
не всегда те кто слушают-слышат
По-моему, сначала доказывают вину, а уже потом это пытаются опровергнуть адвокаты...
так,наверное,должно быть в идеале
идеального в этом мире нет ничего.
он должен опровергать какие-то факты, которые ему инкриминируют, а это другое
обвиняемого вообще кто-нибудь слушает?
все участники процесса должны выслушать и задать вопросы
мало ли что где написано - виноват тот, у которого мало денег - наша реальность
такова сейчас наша "жизнь"
Честно говоря, не хочется копаться в юридических дебрях...
для этого адвокаты есть, зачем самому напрягаться
сколько стоит хороший адвокат?
не знаю... мне как-то не доводилось доказывать свою невиновность в суде
потому что ему предъявляют обвинение)
вопрос к законодателям.
не хочет быть виновным