Некая дама (сотрудница) заявила, будто мужчина её "домогался." Доказательств - ноль целых, ноль десятых. Начальство, опасаясь разрастания скандала, вынудило мужчину уволиться. Почему не действует в таких случаях презумпция невиновности?
Харассмент (приставание) очень сложно доказать в принципе, поскольку это нарушение личной или интимной территории человека, что очень индивидуально и, скорее, ощущается, чем возможно описать.
Цитирую: поведение человека, причиняющее неудобство или даже вред другому человеку, нарушающее неприкосновенность его частной жизни. Приставание может заключаться, как в прямых, так и в косвенных действиях человека, а именно: в физическом нападении или ненужных прикосновениях, в словесных оскорблениях или угрозах, в недоброжелательных замечаниях и грубых шутках, в различных формах инсинуаций или запугивания, в нежелательных письмах
Статистику смотрели?)) Сейчас больше на возраст смотрят.
Скоро перестанут, молодое поколение мало того, что плохо образовано, так их ещё и тупо мало.. И восполнить нечем, гастарбайтеры приезжие лакуны не заполнят.
Вот видите, выше Вы писали о моей предвзятости к женщинам. Я писал: женщина всегда права, Вы это подтвердили)).
Очень просто, система, чтоб казаться демократичной, создает из рядовых сотрудников аналог динамической брони, когда система находится под угрозой удара - элемент брони, т.е. человека просто увольняют и формально вопрос красиво закрывается. Я это видел в несколько других вопросах. Когда в таможне работал, там прямо говорили, что действует принцип :" Кто первым сообщил - тот и прав, такая концепция говорит о том, что никто не хочет проводить расследований, тратить время, разбираться, сделали как проще, результат - высокий уровень стукачества и попализаторства среди сотрудников.
О, ну со стукачеством я хорошо знаком! было ещё в армии, потом в университете, потом на работе. Начальству выгодно иметь стукачей.
Мне самому их много раз подсаживали, я их вычислял, но понимал, что разбираться с ними глупо - проблем наживешь, да и подсадят другого, кого сложнее будет вычислить. А этими можно пользоваться, они зависят от инфы о тебе и правильно подавая ее можно управлять своим же руководством.
Скандалы, связанные с "аморалкой" - это как назойливый прыщ. Опасность невелика, но некрасиво, мешает и иногда побаливает. Кто-то лечит его, мажет чем-то, прижигает и т.д. А кто-то поступает проще: выдавил его - и дело с концом. Вот Ваше руководство из тех, кто не считает нужным разбираться в конфликте. Нет человека - нет проблемы.
Не великого ума мадам ...
Вы бы почитали, что писали по этому вопросу две предыдущие дамы)).
Даже и читать не буду. Скорее всего осуждают мужчину. Я с неуважением отношусь к женщинам, чей девиз: "все мужики - козлы и сволочи!" В равной степени это относится к мужчинам, которые под одну гребёнку клеймят женщин. И не считаю, что во всех скандальных ситуациях женщина - априори - права. Иногда (подчёркиваю - иногда!) имеет место провокационное поведение. Но в любом случае требуется разбирательство, а не радикальные меры.
Что ж, ваше право не читать, однако, лучше поняли ситуацию. Те дамы одного вида с героине моего вопроса. Я старался говорить с ними вежливо, а из них хамство так и прёт.
Не тратьте на них свои душевные силы. Знаете, есть великолепное выражение кого-то из древних философов:"Не мечите бисер перед свиньями - ибо они попрут его". Переубедить их Вам всё равно не удастся. Если человек в ответ на вежливость - хамит, то о чем можно говорить?
ключевое : "опасаясь разрастания скандала" - потому что когда действует страх то не работает логика. а большая часть начальства (да и вообще людей) - просто ссыкливые суслики. у нас вот ребят из универа чуть не погнали когда некто в присутствии начальства их обозвал сатанистами.
Интерес всегда на первом плане. Начальства в том числе.
не интерес а тема страха. всегда.
Начальство вынуждает уволиться того, кто ему менее нужен. Сейчас на предприятиях действуют рыночные правила, при чем тут презумпция невиновности - это понятие в нашем обществе давно забыто..
Если вина не доказана-какое увольнение-дама могла просто из вредности наговорить, презумпция невиновности должны быть, начальство не правильно поступило-нужно разобраться было
Это же не суд, чтобы презумпция невиновности действовала. Да и , потом, что значит вынудили? Он мог бы сказать, что увольняться не будет, так как ни в чём не виноват.
Не нужно собственное бессилие оправдывать. А нервы будут ещё больше испорчены . Ведь человек понимает, что с ним поступили несправедливо, а лн повел себя, как тряпка, пошёл на поводу
Собственное бессилие можно не оправдывать, но от этого оно никуда не денется. Женщины обычно титаны в борьбе с властью. Расчёт строится на том, что женщине - существу традиционно страдательному - поверят, а мужчине не поверят. Но в противостоянии с чиновниками этот расчёт будет опровергнут. Проведите эксперимент: попробуйте поспорить с большим начальником, обвинив его в "домогательстве").
Это никакой не эксперимент. Зачем я буду уподобляться жаме из вашего вопроса? А мужчине нужно было просто настоять на том, чтобы разобрались. Устроить встречу с этой дамой и начальством. А про каких чиновников Вы говорите, я вообще понять не могу. Ведь дело за пределы коллектива не выносилось
Ладно, хватит.
Хорошо
Ныне поэтому Мне предстояло сказать мужчинам, что за все пороки женщины виноват исключительно мужчина. Это закон, который ныне надлежит понять. Виссарион
Какой Вмссарион, Белинский, что ли?)
Это закон. а кто его изложил, не важно
Действительно странно. Тут разговор должен быть короткий: домогался - обращайтесь в суд и там доказывайте, а начальство тут вообще не причём.
Оказалось, "при чём")
Она нигде не действует ..меня тоже попросили уволиться ...чтоб не западали мужчины ...я не пожалела .мне было непросто работать там
если мужчина написал такое заявление об увольнении, то для остальных он сделал признание в таком домогательстве!
это вы еще в Израиле не были! там за подобное заявление женщины мужчину сажают в тюрьму. без доказательств.
Выходит, на рядовых мужчин можно подавать заявления о "домогательстве", а шишек не трогают?)
государство религиозное. там все по вере. и нет воровства и не врут. и в домогательство главы государства никто не поверит
Вот видите, о домогательства обывателя поверят, а президента нет).
эххххх....у них по вере даже нельзя смотреть на чужую жену...
Да уж.
Наконец-то, в такой ситуации пострадал мужчина. Обычно наоборот, увольняют женщину, которая не дала козлу.
Вопрос о виновности даже не ставите).
Это точно в России ? Обычно увольняют даму в таких случаях у нас ( если только она не дает начальнику )
тут 2 варианта. либо он лох и нафиг такой работник, либо виноват. иначе бы не ушел, а правду добился
ааа, типа без ума, без денег, без связей. понятно почему турнули. бездарь он. кому такой нужен
Неужели Вы всё это серьёзно говорите?
а меня удивляет, что вы серьезно. что за мужики пошли, ни чего не могут, не умеют. любая тетка пинка даст и побежали куда послали. главное потом всем жалуются и ноют. баба обидела. да что б скорее вымерли такие.
Да, эмансипация в разгаре). Одна меня считала таким, как Вы описали, Теперь более 40 лет сама кукует). Хоть и подменили Вы тему разговора, не желаю Вам участи моей бывшей жены. Её мать сказала: "Ты правильно сделал, что ушёл от неё". За сим, позвольте откланяться.
да да. вы у мамы самый лучший
Ему надо идти в суд.при хорошем исходе получит с них за моральный ущерб..будет им урок или ему..
При таком варианте зависит от начальства. Мог бы и ее уволить, если бездоказательно.
Пугаете...если все женщины, которых я когда-то по попке шлепнул и не только это, поднимут шум, то мне несколько пожизненных светит )))
Вы сами себя пугаете). Ишь ты, по попке шлёпнул)).
Думаете обойдется? )))
Ведите себя прилично. Без шлепков).
Пробовал...жизнь серая становится )))
Суда же не было. А если бы состоялся, вот тогда эта презумпция и рассматривалась бы.
Надо. Но пока что не нашли, а сотрудника уволили.
Рано сдался.
Сдался). Не сдался бы, так ему бы навешали все грехи фирмы за последние 25 лет.
Ну тогда дурак круглый попался.
Точно дурак. Женская логика непобедима).
Какая презумпция невиновности? Уголовное дело? Разбирательство в суде?
К Вашему сведению, презумпция невиновности пришла в право из общественной нравственности. Как гласит пословица, "не пойман - не вор". Так что действует она ещё до суда.
То, что пришло из обычной нравственности это обычное право, правила традиций. Презумпция невиновности практикуется в уголовном судопроизводстве...
Обычное право часо бывает более эффективным в сравнении с правом государства, которое отождествляется с законом.
Начальство выбрало самый простой путь....ушли человека, и нет проблем
Да, именно так.
Мы часто бываем бессильны перед клеветой(
У всех свои интересы Иногда приходится доказывать, что ты не верблюд.
Трудно доказать, порой невозможно...Огромная потеря времени и нервов. Не все к этому готовы.
Согласен.
