А не замахнуться-ли нам на Вильяма нашего Шекспира?
Кто по доброй воле читал "Ромео и Джульетта" и "Гамлет" и ему не хватило одного варианта перевода?
Ответ "кино видали" незачёт

Да режиссура как занятие меня вообще-то тоже не интересует. Я потребитель. Как и музыки в прочем тоже ( хотя по молодости побрякивал на гитаре как многие) По жизни технарь именно по этому подход Ивана мне ясен и близок. Это же как детектив. Вопрос - обстоятельства - расследование - логические построения - ответ.
А вот что у него в итоге? Это отдельный вопрос

Понятно. Чтобы ответить на этот вопрос, надо познакомиться с работами Диденко. А надо ли?

Наверняка у Вас найдутся интересы поважней. А на праздное любопытство время нужно. Ну вот для примера ролик на полчаса. "почему Шекспир"

Да, у меня со временем туговато. Но будет время, посмотрю. Хотя о жизни и творчестве Шекспира много чего понаписано, как умного и интересного, так и бреда.

Да люди на этом просто кормятся! Впрочем надеюсь искренне считая это важным делом жизни.

Учителя ща ващще беззащитные. Их оскорбляют, как хотят. Да еще и обвинить могут в чем угодно. Эт - беспредел! Нужны жесткие правила в школе.

Нужны! Да кто же теперь школу будет настраивать? С такой-то егэ- булонской устремлённостью! Вон молодежь не знает вообще ничего. Карбышева не знают! Молодежь что-ли виновата? Их не научил никто. А сами они в интернетах мусор всякий и собирают.

Их к тому приучили годами. Саддам - плохой! И никто не сказал, что он гораздо лучше Трумана. Или хлор в Сирии (если и был) не так гадок, как бомбы в Хиросиме

Ну когда "нет идеологии" ( на самом-то деле очень даже прослеживается идеология) детки наши оказались брошенными. "Брошенными в воду не умея плавать" А ведь многие совсем не глупые. Но теперь уже трудно бывает переспорить. несут такую чушь.

Провокаторов много развелось и они захватили СМИ

Как понимаю, это специальные такие студенты?

Образец студенческого юмора. ( с десятой минуты. Остальное как хотите)

Нет, студенты - самые обычные - НачФак Педуниверситета и учащиеся колледжа НачФака и Музыкального отделения). Уверена, что и обычные школьники (если бы я эти уроки раньше для них придумала)
- справились бы, так как я многое в программы у них перенесла из своих разработок в обычных школах)

Здорово как! Правильный учитель это очень много.
Даже не знаю, что больше влияло на мою ориентацию, наследственность, "общественный вектор" или школьные учителя.

Так остро переживали!? Редкий ответ!
Выучить язык - тоже сильно сказано.
А можно подробности, до чего всё-таки сами додумали? <ни капли иронии, правда интересно>

на всю спрашку как то не хочется...честно.. ТАК скажем- юная и верящая в любовь...в ее силу побеждающую ВСЕ-ПРЕВСЕ...даже смерть.. НЕ СПРАВЕДЛИВО...

Мой интерес случаен, вызван внешним толчком, и вполне вероятно быстро пройдёт. Акцент тут на слове "любопытство". А тут такой ресурс! Почему не воспользоваться.
Действительно, большинству тема совсем не интересна. Даже среди откликнувшихся такие есть. ( им-то зачем?) Отсюда вывод( по моему скромному..) - стесняться тут нечего. Читает тот кто понимает. ( администрация вероятно мониторит, но кажется понимает). А кто не понимает- идут лесом.
А почему Шекспир? - так я ведь тоже сам что-то прочёл, посмотрел, обдумывал.. Есть же о чём?

любопытство дело серьезное..тем более- раз человек озадачился каким то вопросом, значит = зацепило..что-то.. где-то...кто-то...Вот интересно= что вас то зацепило?

Случайно наткнулся на YouTube на такого Ивана Диденко. Питерский актёр, режиссёр, блогер. Снимает режиссёрские разборы кинофильмов. Ну и какой-то доход с этого имеет. Так вот у него есть еще проект. Анализирует и сам переводит Шекспира. Р. и Дж. уже перевёл, "Гамлет в процессе. Утверждает , что ни кто из переводчиков эти драмы не понял.
Вот и стало любопытно, сам-то до этого только сонеты когда-то читал ( Маршака) В общем сразу не мог решить как мне относиться к этой его деятельности. Вот тут и высунулся с темой. Знаете, попадаются толковые ответы.

тема интересная.. - это по поводу перевода и в частности Ромео и Джульетты .. Мне всегда казалось, что бы понять и почувстввать именно то, что хотел бы сказать автор- лучше читать в подленнике.. Но увы..язык никто не удосужился учить Надеемся на граммотный..и чувствующий! перевод..

Вот Самуил Маршак какое-то время жил в Англии ( учился в Лондонском университете) Полюбил и изучал английские народные баллады. И сам человек несомненно талантливый! Не просто понимал но и чувствовал! Любой знает и ценит его переводы сонетов Шекспира. А вот переводами трагедий как-то не славится. Может всё-таки дело в самом Шекспире? Может прав Лев Толстой - и эта слава его в веках излишне раздута!
А Иван Диденко по моему именно анализирует и пытается понять а не чувствует. И этим мне( как инженеру) ближе и понятнее чем известные и хвалёные переводы.

У меня "Гамлет" сейчас как раз в процессе. Впервые. ( не считая фильма Козинцева) А тут собираю мнения "компетентных лиц" , тех кто таковыми себя объявляет Ну и любых, способных высказываться по поводу. ( да и без),

Тут какая-то накладка получилась, я просто повторю свой коммент и продолжим?
Так вышло, я Гамлета вообще не читал ( сейчас в процессе, можно сказать.) Получается мы с Вами не на равных. Но зато Ромео.. я недавно читал.
Хотел тут поразнюхать, как люди вообще понимают эту его драматургию.
Ваши впечатления какого рода?

Ой не знаю. склоняюсь к тому, что стихотворная форма чудовищно всё запутывает. В драме конечно.

Ничего подобного! Трудно только в начале! потом втягиваешься и уже не замечаешь, как само собой разумеющееся! Вам приходилось читать тексты на древнерусском, старославянском?... так это то же самое!!!! Читаешь вначале с ятями и ни бельмеса! А через несколько страниц начинаешь замечать, что читаешь спокойно и все понятно!!!!!

Со старославянским туго.. Только школьное "Слово О полку.." и то кусочки. Какое вживание? Но Вот читал книгу на украинском, которого не знал Но тема знакомая и интересовало меня. Наверное Вы об этом.
Но я не об этом. К тому же мне тут кое кто прокапал мозги на эту тему. Так что не буду Вас отвлекать.

Еще раз удачи . Кто ищет, то найдет!

Спасибо. И Вам удач!

Ну мы тут не чтобы хвастаться, а чтобы делиться. ( Сам я Гамлета целиком вообще пока не читал)
А это Пастернак, как я понял? А можете чуть развернуть своё предпочтение? Больше нравится чем - более внятен по смыслу, глаже на слух? Как?

Да, Пастернак. Как бы прочитал мои мысли, Чем больше думаешь - тем больше боишься, в итоге не делаешь ни че го

А э

А это только отдельно взятый монолог. И мысль не такая уж замудрённая. Но почему-то у других переводчиков и до неё нужно еще добраться. Может не главная?
А вот Козинцев взял, и этот монолог переставил совсем в другую сцену, как будь-то это отдельно и самодостаточно? Типа от перестановки мест слагаемых.. не меняется. Это же не арифметика. И трагедия не свалка сцен, которых можно тасовать как колоду?

Да, вроде бы неплохо. Но всё же не с первого раза дошло о чём тут. А это чей перевод?

А правда образно, вообще-то внятно и.. интересно!
Ну всё! Я иду искать. У тестя восьмитомник ПСС. И у меня где-то должен быть английский текст.

Спакойно! Я сумею вовремя остановиться.

Так, спорить не любите, попробую развлечь.
Не помните сколько лет было тогда Ромео? ( у многих тут спрашиваю)

Это Вам не Дзеффирелли рассказал? ( говорят актёру было 16) У Шекспира в тексте только возраст Джульетты просто вычисляется. А о Ромео можно только догадываться.
А если скажу, что ему было 24. Взрослый мальчик, из под родительской опеки уже вышел, Для Вас это что-то меняет?

У Шекспира есть вещи - понятные просто влёт! Сонеты, комедии. Одно удовольствие читать, почти как Чехова. А вот эти драмы несколько напрягают. Это только у меня так?

Вообще-то собираюсь "подвернуть" тут Вам вариантик. Т.к. именно его изначально и хотел обсудить. Но это если действительно возникнет интерес. И конечно если время есть.

Но предупреждаю, действительно длинно и местами может вызвать отторжение. Зато читать не надо, можно просто сунуть себе в уши и заниматься своими делами.

О поэтике в его переводе я судить не берусь, а его глубина знания староанглийского.. как-то странно мне всё это.
А Ваш английский, его нужно просто подождать?

его нужно еще дальше поучить..))

Успехов в учёбе!

благодарствую. Но что касается перевода Диденко -он очень груб. Я посмотрела второй клип, где он демонстрировал свой перевод. Дальше мне расхотелось тратить на это время. Да еще его слова о том, что Шекспир -величайший пошляк.. Это равнозначно тому, как судить поэзию Пушкина на основании его "Гавриллиады"...которой он впоследствии весьма стыдился и не любил, когда ему поминали о ней. Пусть, по мнению Диденко, у Шекспира есть "шутки ниже пояса" - правильно сделали, что в переводах их убрали. Главное в Шекспире -не эти шутки. Прочтите его сонеты..

Конечно читал сонеты.
А мнение Ваше понятно. Спорить с ним конечно не буду. Да и ни с чьим тут.
Если вдруг интересует моё - теперь могу написать.
Спасибо Вам за отклик и за общение.

Меня интересует то, что писал Шекспир, а не сплетни и гипотезы

Так в том и вопрос! С чего Вы уверены, что читали Шекспира, а не то как его перевели какие-то неизвестные переводчики, с чьими подстрочниками пришлось потом возиться например Пастернаку?

Естественно я читал Шекспира в переводе. поскольку не знаю английского. Переводы Щепкиной Куперник. Переводы Пастернака мне не нравятся

Могу подписаться под Вашими словами. Поскольку Шекспир писал вовсе не на том английском в котором я хоть как-то плюхаюсь, приходится довольствоваться тем что имеем, глухим телефоном. Это конечно подтверждение мощи Шекспира, ведь и в таком виде считаем его великим. И это повод, чтоб поковыряться в мелочах.

Кроме Шекспира и английской литературы в целом есть еще мировая, в том числе и на мертвых языках и всю ее мы читаем в переводах, и я не вижу смысла переживать об этом, а также ковыряться в мелочах. На этом попрощаюсь, не люблю переливать из пустого в порожнее

Полные собрания! Здорово. Вообще-то и мне было доступно. Но руки дошли только недавно. Видимо всё-таки нужен подходящий возраст, настроение, опыт? ( или отсутствие?) Теперь вот пытаю тут, чего же это все так восхищаются? Это "Ромео и Джульетта" . "Гамлет" отдельный случай.

Ричард III.
Но не читал. Если на этой спрашке не опухну возможно доберусь

Если б все читали Шекспира, мир бы был другим.

Точно! Маршака, вспомнил. Случайно на Сонеты наткнулся. А может друзья специально пододвинули. И Да, восхитился.
А "Гамлет" - это же детективная история, там думать надо. Ром. и Дж. впрочем тоже.

У меня с Гамлетом как-то не связывается,наверное стыдно?

Знаете, не у Вас одной не связывается. Вроде бы шедевр! Роль Гамлета - вершина и мечта актёра с амбициями! Стыдно признаться что отрываешься от "культурного поля" А стыдно должно быть режиссёрам и переводчикам.

Пчитайте очень интересно. "Пока человек не понял где добро а где зло, наставлять добру бесполезно.. Наставник обязан не преподавать науки, а искусно и продуманно создавать ситуации, которые, пробуждая в ребёнке желание получить те или иные знания, вынуждали бы его самостоятельно открывать их. Следует постепенно посвящать его в отношения человека с окружающим миром. Особенно важно внушить ему, что быть свободным - значит уступать необходимости." Дедовщина и травля в мягкой форме фильм Чучело в жесткой в бой идут одни старики. // Мы эту тему разбирали учителя многие не выдерживают и уходят из профессии.

Ох свят-свят-свят..
Я одну смену в пионерском лагере проработал. Нет уж, спасибо. Сам осознанно выбрал профессию с машинами работать.

Тема интересная и раз гениев не так много, то и понять её непросто)) https://students-library.com/library/read/56836-pedagogiceskie-idei-zz-russo

Спасибо, интересно. Сразу же с первых абзацев в статье спорные посылы ( дух противоречия включился)
Надо конечно целиком прочесть, потом замечания делать.

Вот ещё. https://www.psychologos.ru/articles/view/svobodnoe-vospitanie-po-russo «Самый опасный промежуток человеческой жизни — это от рождения до двенадцатилетнего возраста. Это — время, когда зарождаются заблуждения и пороки, а нет еще никакого орудия для их уничтожения; когда же является орудие, корни бывают уже столь глубоки, что поздно их вырывать. Нужно, чтобы дети сохраняли неприкосновенной свою душу до тех пор, пока она не будет иметь всех своих способностей, пока она не станет разумной. Первоначальное воспитание состоит не в том, чтобы учить добродетели и истине, а в том, чтобы предохранить сердце от порока, а ум — от заблуждения».

Ну и бог с ним. Мой интерес вообще-то случаен и похоже скоро кончится.

Вообще придумано красиво.Сказка.

В кино красиво. А сказка вообще-то диковатая какая-то. Много деталей не вписывающихся в здравый смысл

Вот и пишу,что сказка

А в сказках допустимо разное.Вот например Иван Диденко после анализа текста делает предположение, что отцом Ромео является вовсе не сеньор Монтекки, а сеньор Капулетти. Т. е Ромео и Джульетта сводные брат и сестра.
Сказка уже не так красива?

В каком-то смысле наверное у каждого свой. О себе не могу сказать что у меня свой Шекспир.Хотя и меня когда-то он несомненно впечатлил. И всё-таки в меня он потихонечку впитывался через кино и спектакли. А вот с этими двумя драмами - книга и текст. И веселье там оказалось своеобразное...

Я больше Пушкина люблю, но с Шекспиром связь держу. Того и того читаю, в них лучшее для себя я выбираю. Идеальных в мире нет, каждый чем-то да грешит.

Так-так! Ну Пушкин наш! Я ему всё прощу. А Вильям по вашему чем грешен?

Читать литературу уровня Шекспира - конечно большое удовольствие. Но ведь Шекспир отделён от нас веками и неизбежными потерями при переводах.

но, не зная язык написания и не задумываешься о неизбежных потерях в информации

Естественно. Нас же заранее убедили, Шекспир - гений! И действительно, в этих текстах, мы встречаем и тонкий юмор и глубину смыслов. А то. что порой персонажи несут какой-то бред предпочитаем не замечать! Но ведь если автор -гений, уж по меньшей мере точно умён, значит что- то хотел же сказать тем, что нам переводят как бред? это в лучшем случае. В худшем просто упускают. Впрочем что из этого лучше даже не знаю.

Библию в своё время переводили тоже с некоторыми недоговорками, значит мы должны догадываться сами!

Мм.. не знаю, я не верующий. По моему Библия не тот пример.
Шекспир конечно же не догма, и видимо очень многогранен. И наверняка многое оставляет нам на додумывание. Но многие ли пытаются додумывать?

Не многие додумывают смысл произведений, но Шекспир показывал политическую ситуацию в своё время, боясь инквизиций.

Возможно !Честно говоря, с трудом представляю, что бы могло заинтересовать инквизицию в его пьесах? Возможно шифровался. И настоящая его личность теперь только предположения. Скорее просто развлекал публику на её же языке. И попутно ухитрялся вкручивать ей кое какие Вечные Ценности. Я это без кавычек. Мы ведь и теперь именно на них клюём?