А не замахнуться-ли нам на Вильяма нашего Шекспира?
Кто по доброй воле читал "Ромео и Джульетта" и "Гамлет" и ему не хватило одного варианта перевода?
Ответ "кино видали" незачёт

Сам прочёл два. Но один из откликнувшихся предоставил список переводивших. В экран не помещается.

Там сто процентов половина просто копии..........

Второй половины хватит чтоб призадуматься. Неймётся же людям. Каждый же считал (считает) что переведёт лучше. Вон Гоблин-Пучков открытым текстом называет свои переводы кинофильмов Правильными..
Нам - то лучше. вроде как выбор есть?

Собственно.....Я был на могиле Шекспира.......Под Лондоном в деревушке...собор...где он якобы он похоронен......Мы приехали...как раз дождь шел..........Смотрим ...уборщица полы моет.....трет тряпкой по какой-то мозаике.....Ну экскурсовод и говорит.....Что мозаика это могила Шекспира.........А так на Западе он не популярен.....А в России только по тому...что его переводили талантливые поэты.........

А одна женщина тут отвечала мне что:"не только читала, но и видела в Вероне тот самый Балкон!" забавно, не правда-ли?
А популярность его на западе.. не знаю. Кино вроде много снимали.
А в русском переводе мне достался из известных только Щепкиной Куперник. Но вроде считается что Пастернак самый поэтичный? Но говорят же что далёкий от первоисточника.
Да вообще стихотворная форма - не моя тема. Правда сонеты (Маршака) впечатлили в своё время.

Наверное. У меня этого нет. Но знаете, у Ивана меня заинтересовал не результат а сам процесс. Интересно наблюдать за увлеченным человеком, как он занимается делом, которое считает важным.По пути делает неожиданные предположения, опираясь на них делает следующие.

Это действительно интерсно

А перевод? Я не пожмотил и заказал у него книжку. Но если бы не слышал его рассуждений вряд ли бы и по этому тексту понял больше чем в переводе Куперник.

наверное, кому-то очень интересен и перевод

Хорошо. Пожалуй на этот счёт я не буду заморачиваться

Театр у микрофона мне нравится. Пожалуй тоже найду послушаю.
Но Шура Каретный это другая история.

Да понял, всё-таки поискал же. Тоже жанр. Вот у Леонида Семакова были такие "песенные комиксы". Юморно так. Без мата.

Кстати,у Шуры Каретного тоже есть песни-пародии безо всякой ненормативной лексики."Мишки-шатуны","Дед Мороз","Ой,при лужке","Саня"...

Послушаю. Пока лето не началось время есть.

Верно,летом Дед Мороз неактуален.

Вы берегите там себя

Бережем. И себя. и фонд уникальный.

А на почитать то время и настроение выкроить удаётся?

У нас кроме учебников ничего на руки не выдается. Все в читальном зале. А читать на работе мы не имеем права.

Ой а чё эт я Вам подсунул. Думал чуть не о том.
Но с Иваном конечно не во всём согласен. Он бывает не очень доказателен. А потом использует свои гипотезы как доказательство чего-то следующего. Бывает вообще куда-то уносит. Я только к тому, что возможен и такой взгляд. Не просто ассоциативное восприятие. Стимул для собственных рассуждений.
Как к деятельности Ивана относиться сам еще не определился. Потому эта тема.

Ну понятно )) мне было интересно, спасибо.
Но сам Иван мне не понравился. Такое ощущение, что он никогда не был подростком )) во всех действиях пацанов ищет тайный смысл.. )) хотя там по сути одна горячая кровь.. молодежь не бывает рассудительной. Если молодой человек рассудителен, значит он "маленький старичок" )) или наш современник, у которого с малолетства отбили желание жить.. и вот он сидит и рассуждает.. и во всем ищет подвоха..

Бывает Иван просто занудным. И да, у него проскакивает это " Я, человек в годах.." Всё же чем-то мне он интересен.
Спасибо за Ваше мнение.

Конечно интересен! хотя бы уже тем, что умеет нетривиально думать и не боится это все выносить на широкую публику.

Он придумал себе дело, соответствующее его складу и образованию. Ставит себе задачи на пути к цели и решает их. Достойно уважения.
А результат.? Не бесспорно, но обсуждаемо.

Спасибо, поставил закладку. Почему бы и нет? пока до огородной страды время есть.

Школа несколько ограничила нас. Иногда-чрезмерно. Врачи, большей частью, обожают Вересаева. Видимо-не спроста. Своя психология .

Ну школа сделала что могла. Мне на свою учительницу по литературе грех жаловаться. Но вот были тогда совсем другие интересы.

Я помню многих из своих учителей и преподавателей. Сумели отложиться в памяти.

Спасибо за отклик, Всего Вам доброго. И хороших книг.

Вадим, почему? Вопросы были ? Или просто любите?

Я учитель литературы.В институте пришлось очень много читать,чему я только рад.И интересно было самому сопоставить переводы.Мне Лозинский больше понравился.

Ага. Вы тот кто мне нужен. К сожалению сейчас нужно ехать . Продолжим позже?

Вы знаете,я здесь нечасто.Просто сегодня вторая смена,и имею час свободы.Но если хотите спросить-спрашивайте.Я,когда войду,непременно отвечу.

Раньше почта дольше ходила. А дело попытаюсь кратко изложить.
Есть такой Иван Диденко.( актёр, вроде бы режиссёр, блогер, перевёл "Ромео и Джульетта", сейчас переводит "Гамлет") Мне сложно оценивать поэтику его перевода, по мне так не лучше чем у Лозинского, Но Иван, опираясь на "здравый смысл" и собственные рассуждения, выдаёт неожиданные предположения. И утверждает, что настоящий замысел Шекспира не понимает никто! Например. Разбирая текст можно предположить - Ромео и Джульетта сводные брат и сестра. Никакой такой любви с первого взгляда между "детьми" ( Ромео на тот момент около 25 лет) не вспыхнуло а было что-то другое. В таком роде. Иван неплохо прокапал мне мозги. Поэтому неплохо бы узнать мнение других, тех кто в теме конечно.

Если по доброй, и не только, значит Шекспир Вам некоторым образом близок.
О том, что "не только" пока повременим, возможно Вы меня в чём-то нацелите. А сейчас о " ромео и Джульетте". ( "Гамлет" у меня пока только по фильму Козинцева в "базе". Но обязательно буду читать. )
Вами эта драма как воспринимается?

Мне нравится. Читала и перечитывала с удовольствием.

Вероятно от меня что-то ускользает. Когда-то читал его сонеты, сейчас подзабыл, но помню- получал удовольствие. Перечитывал "Евгения Онегина" - получал удовольствие. С Пушкиным всё ясно. с сонетами - наверное Маршак.
А вот эта странная история.. Людмила, от чего там может быть удовольствие?

Жизнью в общем и до этого доволен был. Мой интерес к Шекспиру вполне вероятно пройдёт. А Ваше "жить захочется по отношению к этим двум трагедиям надо понимать шутка?
Но ведь Вы любите. ! Р. и Дж. - за что любите?

Чувства человека не меняются. Похоже, что в средние века любили и ненавидели так же, как и сегодня

Как и всегда. Но как Ему это удаётся передать?! Он гений, почти как наш Пушкин. Но Пушкина вряд-ли кто-то адекватно переводит на иностранный.

Ну , я думаю, что только носитель языка может уловить нюансы, а так , они гениальны

В случае Шекспира боюсь "носителей" не осталось. Это как для нас "Слово о полку Игореве". Нам ведь и Державина странно будет читать. ( я впрочем и не пытался)

я тоже не пыталась.. вы правы

Похоже на тот, что в кино показывали?

Один ответивший тут писал. что принц Гамлет приходился родственником Рюрику.
Но это же всё выдумано! Галина, какой балкон?
Нет, конечно если вид того балкона как-то способствует вашему пониманию произведения, пожалуйста. А я почему-то сомневаюсь, видел ли тот балкон сам Шекспир?

Прошу прощения, это сейчас что было?

ё12341-+\\\ЯёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёФбльриьььььььььььььььььььььььььььььььььььььббюю..\\\ъъэъё1хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх11111111111ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх1111111х1ххххххххх
вини,ошиблась,это я не тебе

Напугала!

да ничего ,я думала уж тебя то ничем не напугаешь...

Канэшна

я серьезно по работе часто эту картину наблюдаю, до слез

Вы социальный работник?

Понятно. Но я только последний фильм Козинцева видел. Впрочем и он впечатлил. Обязательно буду читать.

удачи. и приятного чтения.

И Вам удач!

ОК, Возможно Данте позже когда-нибудь обсудим. ( сейчас не в теме)
Но что бы оказаться" в теме" нужен толчёк извне.

Само собой, надо чтоб зацепило

То есть нужен СЛУЧАЙ.
Если сможете <концентрировано> поделиться своим интересом, возможно Вы станете таким Случаем.

Да просто было интересно как развиваются события в аду, плюс книга такая Дэна Брауна- Инферно, там весь сюжет завязан на этом Данте

Ну вообще как бы культурный человек должен знать эту историю. Ибо куча отсылок туда , намёков каких-то.
Недавно посмотрел Фон Триера "Дом который построил Джек" . Так и там одного персонажа зовут Вёрдж. Ясный намёк на Вергилия. Это я даже догадался, хотя кто такой Вергилий, зачем Вергилий.. Ну Ларс Триер умеет мозги компостировать.

Ну в общих чертах наверное и школьники знают, но прочитать в подробностях не каждый осилит, так же как вашего Гамлета

У меня вот томик рядом лежит, а приступить решимости нет.
Ну в " базе" фильм Козинцева есть, со Смоктуновским. Для " культпросвета" хватает. А подробностей подожду когда Иван Диденко переведёт по своему, и растолкует как оно на самом деле там всё было.

Всегда немного завидовал тем кто действительно может.
Сам даже когда-то купил на Невском книжку на английском. На сколько помню не адаптированный, оригинал.
Но чтоб "до костей" .. не мой вариант. Вообще ничего не понял тогда.
А наши переводы Вам ведь тоже наверное знакомы. Многое потерялось?

Дело в том, что он написан на староанглийском, там заметные отличия в грамматике и в лексике, так что сразу чувствуешь дыхание времени. Это-то и впечатляет. Что касается переводов, то у русских иное понятие о поэзии, чем у англичан. Если сравнивать с классической русской поэзией, английская — это плохо ритмизированная проза с изредка попадающимися рифмами. И ещё, русские переводчики очень часто привносят в перевод некие смыслы, которые отсутствуют в оригинале. Это, опять-таки, от другого понимания поэзии, русскому поэту непонятно, зачем писать плохие стихи о том, что можно сказать прозой :~). Это моё личное мнение, могу ошибаться.

Может правда это как-то нам присуще ( нам.. ? мне похоже да) Из непонятного выдумывать смыслы, которых там и не подразумевалось.
Рассказывают Пастернак, чей перевод <некоторые> считают наиболее поэтичным, просто игнорировал целые куски исходного текста. Просто они не вписывались в его понимание. а может и в "здравый смысл?
Как я понял Пастернак староанглийский понимал не больше меня. У него был подстрочник.

Несчастные! Вас наверное линейкой били.Я помню школьного Фёдор Михалыча даже не открывал. Но за сочинение по " Преступ.и Наказ." ухитрился пятёрку получить.
Но хотя бы кино-то по доброй воле смотрели? Дзеффирелли там, еще много кто снимал. ?

А могу понять! Думаю потому-что это во первых театральная драматургия. Это нужно смотреть, слушать. А читать - это уж когда появится свой интерес. Ну или вопросы. А вопросы там несомненно есть.
Тут один товарищ посоветовал посмотреть "Венецианский купец", американское кино с Аль Пачино в роли жида. Посмотрел. Да! это Шекспир. Аль Пачино -Актёрище! Один вытягивает всю трагедию. Без него это комедия.
Если бы сам читал нефига бы не понял.

Любопытство удовлетворено? ( сам-то я ни Лозинского ни Пастернака. Только Щепкиной-Куперник и Диденко)
Нет, серьёзно, разницу видите? Насколько велика?

Лозинский: "О, ужасно, о, ужасно, о, ужасно!" Пастернак: "Ужас, ужас, ужас!". Это Гамлет. Язык совсем другой, Пастернак , по-моему, более современный

Т.е воспринимается читателем естественнее?
наиболее современное звучание в переводе Диденко.. Собственно находясь под впечатлением от его видеороликов я тут и высунулся.

Если увы, так я Вам ссылку. А потом сами решите увы-ли. Собственно я тему то и поднял, чтоб этого Ивана обсудить с кем-то.

Жаль, к обсждению не шибко пригоден, не столь информирован

Ну всё равно, это по меньшей мере любопытно. Если конечно время есть.

Половину же понял, это много!
Oh dear account! My life is my foe's debt. Это слова Ромео, когда он узнал чья дочь Джульетта. Есть идеи чего это он такое брякнул?
К стати на счёт оригиналов. Рассказывают, что оригинальных рукописей Шекспира вообще не осталось. Какие-то люди записывали текст за актёрами в театре. Не хило, да? А еще рассказывают, сами теперешние англичане не читают в оригинале. Не понимают!

ну да староанглийский тяжеловат и непонятен- давно уже ничего не читал по ихнему))

Я тут пытаюсь вкручивать народу, что есть мнение ( не я источник его) Что Шекспира вообще плохо понимают. И даже в известных переводах еще посчитать сколько процентов Шекспира, а сколько недопонятого, неверно понятого и вообще "замятого для ясности" Шекспира.

да интересное мнение... мне нравится своеобразный юмор у него.. "король Лир" понравился

Лира я только Козинцева последний фильм видел. Впечатлило. Доберусь и до чтения.
А с юмором его.. До нас доходит с большиим коэффициентом цензуры.

Ого! А ведь и правда, интересная должно быть работа. Раньше об ней в таком свете не задумывался.

Я 9 лет работал институте... Верстка авторефератов, научных статей и до кучи печати, штампы, визитки, бланки...

Ну,так понимаю - уважаемый человек ! Сейчас наверное компьютером заменили

Ну обращаются по старой памяти...

Что ж, удач Вам всяческих.