А не замахнуться-ли нам на Вильяма нашего Шекспира?
Кто по доброй воле читал "Ромео и Джульетта" и "Гамлет" и ему не хватило одного варианта перевода?
Ответ "кино видали" незачёт

Хорошо, тогда остановимся на том, что во времена чтения Маршака лишних вопросов у Вас не возникло.
А в вдогонку вопросик ( почти всем тут задаю) Сколько лет было Ромео на время тех событий?

Большинство так и считает. не помнят, но называют эти цифры. Непонятно только почему. Предположительно потому что актёру игравшему Ромео у Дзеффирелли было около того.

Джульетте было 14, Ромео, все-таки, старше) исходя из этого)))

В общем по накатанным рельсам. Делов том, что исходить можно и из другого. Вот возраст Джульетты в тексте выведен нарочито подробно. Целая сцена для этого. И по моему странная сцена. А возраст Ромео в тексте вообще ни где не упоминается. Но если Вам скажут, что Ромео 24. Большой "мальчик". Что-нибудь для Вас изменится?

Тоже понятно. От первого впечатления трудно бывает увильнуть. Но это конечно не упрёк. Но если вопросов нет, то и я грузить Вас не буду.
Спасибо за ответы

Что Вы! что стыдно? Нельзя объять необъятное. Честно сказать мне ближе Чехов, Толстой, даже Достоевский, хотя тяжеловато. А теперешний интерес к Шекспиру прямо скажем случаен и подхвачен извне.

И я люблю Чехова, Аверченко. Достоевского "Преступление и наказание" так и не могу дочитать до конца. Засыпаю))) но писала сочинение по нему на вступительных. поступила и закончила)))) много новых интересных авторов сейчас. Неделю ходила под впечатлением от Д. Сеттерфильд "Беллмен и Блэк или незнакомец в чёрном"

Хорошо Вам, театр! В наше захолустье бывает приезжают столичные гастролёры. Но Шекспира от них ждать не приходится. Есть свой самодеятельный театр, они вряд-ли потянут. (впрочем поглядим)

Спасибо, и Вам хороших книг и постановок!

На чём?
Я вообще-то люблю кино, и ничего против не имею.
Шекспир- он же изначально театральный. а кино - родственный жанр.
Вопрос лишь в том насколько то, что мы читаем, видим, слышим соответствует задуманному самим Вильямом нашим? ( хотя меня тут уже поправляли- какой говорят он наш?)

Понимания его творчества. Сама личность шекспира окутана какой-то тайной, что конечно привлекает внимание само по себе. А тут еще Иван Диденко. со своими режиссёрскими разборами и собственным подходом к этим трагедиям. Иван Диденко - питерский режиссёр, актёр по образованию ( не очень известный, мне по кр. мере). Блогер и видеоблогер найти в интернете не трудно. У него свой сайт (вроде бы сайт). Много роликов на YouTuBe Бывает у Пучкова "Гоблина" со "своим" Шекспиром. Ей богу не решил пока на сколько серьёзно можно к этому относиться, но это по кр. мере любопытно.

Я думаю, пусть остаётся всё как есть. В чём величие произведения - каждый находит там что-то своё, близкое. Мнение же питерского режиссёра, как и Белинского мне не очень интересно интересно, тем паче совсем его не знаю.

Ну что ж. Каждому своё.
А я человек мягкий, чужие мнения коллекционирую.

Подумайте над тем, как назвать коллекционеров памятью. Было бы интересно.Спасибо за приятное общение. Успехов Вам.

Там и по доброй-то воле попробуй пойми еще. Так может постановка чья нибудь запомнилась, или кино?

Так Вы же этот фильтрик сами проигнорировали.
Вообще-то Шекспир во первых театральный. А кино к этому очень близко. ( ну не было тогда еще). У меня и самого например "Гамлет" пока только Козинцева. А сам читал пока только отрывками.

Да, жаль. Но не страшно. Значит есть более важные интересы. Я вот тоже только к пенсии " вкурил".

И жили бы себе. как все. А то ведь князю веронскому чуть не каждый день приходилось драчунов успокаивать. Вражда давняя. Но причина должна быть.

В общем-то конечно хрен. Но маленько-то интересно.

не спорю. но интересно для энтузиастов. покопаться в истории театра . я не из их числа - другие интересы)

Ну хрен так хрен. Не буду навязываться. Спасибо что откликнулись

))) пожалуйста...мне было интересно.

Ну для специалистов это конечно "клондайк". Горы копий поломано. А для обычных читателей, не профессиональных гуманитариев, тема всё же стороной проходит. Остаётся ( и хватает обычно) чего общим фоном в голову надуло. И я так жил, пока меня некий Иван Диденко своими речами не "загрузил"

Интересно. Они же были современники. Пастернак на 4 года всего-то моложе.
И Интересно что его самого-то сподобило переводить Шекспира? Ведь переводов уже к тому времени была куча Деньги нужны были?

Лозинский глубоко вникал в психологию и творческую манеру переводимого автора, к тому же, будучи прекрасным имитатором, обладал подлинным искусством перевоплощения, буквально вживаясь в того или иного автора, что ещё раз косвенно указывает на т.н. моноавторство "Шекспириады", если можно так выразиться. В этом смысле Борис Леонидович ему по-хорошему открыто завидовал и восхищался.

Моноавторство.. Хм,ну ладно.Сейчас и здесь, нам-то теперь что за интерес?
Получается что либо моношекспир через столетия продолжает тонко нас троллить? Или независимо от Автора( ов) "Шекспириада " превратилась в нечто самодостаточное. вирусно самораздувающееся?.
В любом случае это Явление.
Вот и Иван Диденко угодил в ту же ловушку.

Я о том, что кое-кто утверждает о коллективе авторов.

Ну да, я слышал такое. Это любопытно, и может быть странно. Но же не уникально. Многие пишут в соавторстве но под одним псевдонимом. Некоторые подписываются под чужими произведениями. Да мало-ли. Мы же сейчас о Наследии?

Так может своё кино снимите?

Снимаем.. ентерпрайс.Видел?

Сковородка такая летучая. А экипаж на свой зад приключений любит искать?

Фильмов несколько снято. Есть хорошие экранизации. А есть "по мотивам"
Вы что смотрели?

Гамлет с участием Смоктуновского. С Ромео артистов к сожалению не помню

Понятно. Наверное это Франко Дзеффирелли фильм. Актёров тоже не помню.
Помню только Майкла Йорка в роли Тибальда. Он там самый яркий пожалуй. А Главные роли- ну так, смазливенькие мордашки.. Музыка там была красивая.

Маршак здорово перевёл сонеты. других переводов и не думал искать. А вот Р. и дж. мне достался Щепкиной -Куперник. и Гамлет в собрании в переводе Лозинского. Собственно я бы и успокоился на том. Но случайно наткнулся в интернете на Ивана Диденко, который заявляет что никто правильно эти трагедии не понял. Его догадки не бесспорны конечно, а лучше-ли его перевод литературно не берусь судить, но интерес вот пробудил.

Спасибо за информацию!

Удовольствие-то получили? Это как минимум . Почувствовали, что Шекспир - Великий драматург?

Обосновать можете? Ну пожааалуйста!

Ясно. Ремесленники. У кого-то хуже получается, у кого-то лучше. А лентяям как уж повезёт.

Ну не всем же быть творцами! Ремесленник это хорошее слово. Труженик. Хуже всего бездельники и лентяи..

".. я понял, это намёк, я всё ловлю на лету. но только.."
Ладно, Всех благ. Извиняюсь за отнятое время.

Сергей, я читала давно и даже не знаю, в чьём переводе. Наверное, это был пастернак. Читалось легко, несмотря на 14 век) Ваш вопрос пробудил во мне интерес к этой теме. Обязательно почитаю заново и не в единственном варианте перевода)) Потом поговорим!

Отлично! Всё же не зря я тут высунулся.

)))))

Романа же.. Шекспир 16-17 века...

)))))

А за что извиняться-то? "Лира" я пока только фильм Козинцева смотрел. Впечатлило больше чем "Гамлет" того же Козинцева.

ЧИТАЯ классика открываешь совсем другой мир!

Не поспоришь. Впрочем как повезёт.
Русскому русские классики надёжнее. Не то чтобы другой мир, но этот мир расширяется невероятно.

Превосходно. Девять восклицательных знаков. Пока что рекорд.
Мне Шекспир тоже нравится. ( Чехов правда больше. Про Александра Сергеевича вообще в суе нельзя) Шиллер возможно тоже понравился бы. (может еще понравится.)
Но не перейти ли к конкретике. А чего собственно Вам хватило? Что Вы ожидали и что получили при прочтении.
Пока я о именно этих двух вещах. Просто сейчас они мне доступны и интересуют.

Первый раз мастера не дочитала, второй дочитала, но многое не поняла, а третий и последующие пару раз, просто наслаждались каждым предложением. Тем более после просмотра фильма. Маргариту обожаю, а мастера не люблю. Хлюпик.

Смешная! Вы пишете так будь-то персонажей знаете как живых людей. Это конечно сила Автора. Как Большого писателя булгакова конечно признаю, но вот резонанса не наступило. и перечитывать не стал. А фильмы конечно посмотрел. Но это всё-таки совсем другое искусство. И чей-то другой взгляд на произведение. Интерпретации.

А я всегда так воспринимаю, все персонажи. Когда фильм смотрю или читаю я нахожусь там и проживаю все события с героями. Подругому не умею.

А так и надо! " ..над вымыслом слезами обольюсь.." Автор затягивает нас в придуманный им мир ( если может). И мы начинаем там как-то существовать и сопереживать. Не анализируя, Но бывает понимаешь, что вообще-то нормальные живые люди так себя не ведут как его персонажи! С Шекспиром у меня такое часто случалось. ( с "Гамлетом" у Вас наверное подобное). И вот находишься в недоумении. То-ли полностью отдаться фантазиям автора, то-ли пытаться расшифровывать его "послания" то-ли плюнуть и найти себе более подходящее искусство для употребления?
С Шекспиром я для себя пока не решил.

Да вроде нормально рассказано..

Нормально. Ну хорошо. Всё равно буду еще сам читать. Пока время есть.
А говорят козинцев там посвоевольничал, тот самый известный монолог совсем не в ту сцену перенёс?

Мастер.
Но это не я заметил. Есть такой Иван Диденко. Не попадался Вам?

Это питерский режиссёр, актёр. Блогер. Выкладывает свои ролики с "режиссёрскими разборами" фильмов. Решил заняться Шекспиром. Анализируя непонятные места в тексте выдвигает свои гипотезы и получается необычное прочтение . Конечно своё понимание считает правильным. по своему перевёл "Ромео.. " Сейчас переводит "Гамлет" и по сценам выкладывает ролики со своими размышлениями.

Ага. Свой сайт у него тоже вроде есть, он там книжку продаёт свою. Найти не трудно, но время нужно. Каждый ролик минут по тридцать разговоров.
Конечно не бесспорно, но любопытно. А может "гонит", но так убеждённо.