В этом и проблема)
Слишком мнго тех кто готов просто верить)
А надо приучать людей логически обочновывать, доказывать всё.

Кому надо?
Зачем?
Почему вторая половина спасется только при этом решении?

Те кто не задают вопросы, не имеют права решать и оценивать.

Всё очень просто.

Если дебил - то не требуй уважать свое мнение)

именно об этой проблеме я и говорил) при нынешнем морально-этичном развитии конкретно человека и человечества в целом, выражение о котором ваш вопрос имеет выморочное значение)) Нет такой цели, которая оправдывает любые средства. Разве что заявленная на Валдае-все сдохнут, а мы попадем в Рай

Очень много стало пустых слов.
очень много отсутствия всякой привязки к реальному, к действительному.
Нет точки отсчета, нет опоры, нет ничего что могло бы создавать общую картину мира.
У людей))

Но на самом деле всё это есть. И очень давно.

Всего нескоько приницпов, опора на логику и научный метод, понимание что все требует доказательств и обоснований.

Как только научатся думать, а не верить на слово, и те кто научится задавать вопросы и давать аргументированные вопросы, культура дискуссий, тут же ляжет в основу построения единого для всех разумных поля для договора о любых вещах.

ну да. все мы за все хорошее против всего плохого. к чему этот манифест идеалиста?

Нет.
Дело в том что нет хорошего и нет плохого.
Есть оценка.
Потому критерием может быть только разумный анализ всякого явления.

Люди разные) Дебилов намного больше чемращзумных)
Этого почему-то никто не хочет понять)

Своя рубашка ближе к телу. Вы будете помогать своему ребенку или отдадите заработанное незнакомцу? Вот и люди которому даётся власть первым делом думают о своем благополучие и своих близких. Зачем им о посторонних думать? И в этом рождается жадность и причины конфликтов.

Вот именно поэтому в соотсветсвющих средах обычных людей быть не должно)
Уровень мышления обывателя тут не подходит. Просто не дает обеспечивать необходимые условия для стабильности и безопасности своим же детям)) Потому что отдавая все им, в итге могут прийти к тому что именно их просто захотят убить)

Стартегическое мышление способно это просчитать. Примитивное архаичное - нет.

„Если сияние тысячи солнц вспыхнуло бы в небе, это было бы подобно блеску Всемогущего…-Я стану смертью,Разрушитель Миров.“

Кто должен встать у руля. Власть это яд. Люди разрушители. Часто в собственной семье и для своего здоровья, а вы им хотите дать МИР.

)

А разве она не может быть постоянной причиной? Точкой отсчета в определении допустимости тех или иных решений?
Предлогаю такую схему: иеархическая пирамида ценностей.

Есть некое решение, которое преоверяется на.
1.польза и вред от него для выхивания разума?
2.польза или вред для выживания человеческого вида?
3.польза или вред для выживания народа?
4.государства?
5.родственников?
6.семьи?
7.тебя самого?

Причем места модно менять)) Что для кого важнее, какие преоритеты имеют ценность а какие нет.

Этой иерархии от общего и глобального к личному, и определяют уровень самого человека, его сознания, его способности к оценке происходящего во временени и в перспективе.

Когда послушаете, возьмете слова обратно

Нет) Это твой бизнес)) чем больше пригласишь тем больше получишь.

Повторяюсь. Когда послушаете, по другому заговорите.

)

.

Тогда умирай доказывая такой выбор.

я не про личностей, а про стадо. вот его скопом - ф топку !

Нет стада) Есть только конкртеные лица, люди, конкртеный человек, или не человек))
И есть всё человечество, как сосокупность именно человеков)) даже среди остальноно стада нет этого стада, в каждом конкртеном случае всегда есть свои особенности.

Но не признавая человечество, просто лишаешься права на мнение.

а кто меня лишит ? есть кто в праве ? не смешите - тут даже некое боженько лесом пойдёт.
и да : "цель оправдывает средства" - вполне фашистский девиз. и посему - Овечество просто заслуживало своих Аушвицев.
касаемо особи и толпы - это разные явления, но оба существуют. и психология толпы - это отдельное явление.

Любой.
Ибо ты не человек. С тоблй можно делать что угодно. Ты вещь.

ой ? ну с таким подходом не удивлюсь если некие кавказцы вас таки в какой подворотне отымеют.

А ты как хотел?)) Если ты отрицаешь человечество, право человека, на каком основании ты хочешь чтобы к тебе относились иначе?)
Всё должно на чем то основваться)

И твоя угроза показывает отказ тебя от собсвтенного права на жихнь.

Это не желания. Это логика. Закон природу и разума.

И ты как вещь обязан принять обращение как с вещью. По твоему же собсвтенному выбору.

Всё, разговор окончен. Ты заявил о своем статусе. И сам его выбрал.

Есть те, кто размышляет о толщине правого носка, и те, кто размышляет о размерах вселенной))
Первым важно смешны ли их размышления, вторым, нет))
Масштабы разные))

Люди вообще очень разные.

И не стоит заблуждаться, отрицая способности и возможности тех, кого не понимаешь из-за их масштабов) и на том основании, что ты считаешь их смешными) Именно они в итоге решают твою судьбу)

А разумная жизнь здесь есть) Просто на её звание претендует очень много тех, кто к ней никак не относится))

Да да, конечно понятен!!) это место тоже ртметил)..

Вооот)
У разумных та же роль, то же неихбежное положение. Не по выбору их, а по факту. Делая лучше для себя, неизбежно нарушают порядок среды. И командиров))) Но все равно несут цивилиацию.

Награждение непричастных, наказание невиновных... Всегда рулит.. И плевки в руку дающего((

Просто всегда есть те кто изобретает, создает. И основная масса которая имитирует это же самое))

Вы пишете безграмотно.
Это вы замечаете? Не похоже.
Вывод – ваше мнение не имеет значения.

Уить?
А вы хамло, тыкаете всем.
Вас не учить, вас бить надо.

Взгляд против взгляда))
Мнение против мнения.
Слово против слова)))
Не замечаешь, чего-то не хватает для выведения из этого равновесия?))
Ах да, я не говорю что тебя надо убить))

А это важное различие.

Просто преподам тебе урок куда более важной ошибки чем не желание исправлять опечатки:

Хотеть убить - можно) Желать можно чего угодно, а вот призывать убить - нельзя))

Как думаешь нак сколько лет потянет твой пост?)))

На чисто поржать над таким дебилом, как вы.

Ну ржи) Разрешаю)
Еще один урок. Попробуй понять, что мнение не имеет никакого значения. Важно кто его произносит.

Так кто ты?))

Назови себя так как ты хочешь себя обозначить в этом диалоге)

Разумность антогонистична этике.

Это лозунг иезуитов) Если цель - спасение души, то цель оправдывает средства» - Игнатий Лойола(с)
Так считается. Но на самом деле ему эту фразу приписал летописец.

И это перефраз еще более древней цитаты римского поэта Овидия: "Exitus acta probat" - Результат оправдывает действие.

Но вопрос совсем не о том)

Вы можете и так это интерпретировать, блажен - кто верует

Я могу всё)

Конечно, конечно...

Каждому воздаться по вере его))
Во что ты веришь то ты и есть))
Считаешь ли ты что сделешь что-то или не сделаешь, ты в любом случае прав))

О! Ну, это лозунг инфантилов) Вы один из них?)

Еще как проводяться) Вот только возникают серьезные подозрения в том что к выживанию человечества ни не имеют ни малейшего отношения. И как раз экпсреименты над такими экспреиментаторами могут иметь куда большее отношение к безопасности вида)

К экспериментаторам очень много вопросов

Но они уверены в своей безнаказанности. Видимо поддерживают фашизм в котором собираются учавствовать.

То есть излечение ребенка может оправдать уничтожение всего остального человечества?))

и как Вы это себе представляете?

У меня богатая фантазия) Так что как угодно)

Вы какой-то уж очень фантазер... очень много замечательных людей, видимо Вы ходите другими дорогами?

Вот написала, а я понял такое о служащих писанию, что лучше не писать))) И отношение уже не изменится.

Переведите!)))

Не буду)