Что первично - религиозность или чувства ? Вопрос общего значения , то есть не по важности для индивидуума, а по природной сути .

Пусть будет для тебя - религиозная вера.

Как это нет религиозной веры ?

Религиозность -это психо-интеллектуальное состояние человека, прерогативой которого является отношение чувств выбранному пути сознания, отданного сверхъестественным силам воображения.

При таком определении вопрос о первичности теряет всякий смысл
Вы же одно понятие из вопроса определяете через другое, из того же вопроса.
Методология с изъяном-с...

Нет, Вячеслав, не теряет вопрос в этом случае смысл, и нет в нём никакого изъяна. Религиозность человека вытекает из чувств, которые передаются в сознание, перерабатывающее чувства , образующиеся в комплексное состояние от чувств и сознания, что и является интеллектом верующего человека. Сознание в страхе не видит выхода из страшного психологического положения и находит в мистике, в гипотетическом объяснении- вот она религия.

Видимо, у нас с Вами разные представления о такой штуке, как логика, и о значении понятия "религия"

А разве не очевидно, что религиозность человека вытекает из психологии , основанной на чувствах, переработанных сознанием? Разве не логично ? Мне это вполне понятно.

1. О логике.
Вернитесь к своему вопросу. Если Вы изначально определяете "религиозность" через "чувства", то какой смысл спрашивать о первичности?

2. О психологии.
2а. Как так получилось, что психика людей устроена именно так, а не иначе?
2б. Сводя всё к чувствам, похоже, Вы не замечаете как вступаете в противоречие с одним из основных диалектических принципов бихевиоральных наук: "Бытие определяет сознание в той же мере, в какой сознание определяет бытие".

Теперь о первичности чувств. Неужели родившийся ребёнок наделён не чувствами , а религиозностью? И здесь , в этой фразе о взаимосвязи бытия и сознания представлена моя логичная позиция первичности чувств перед сознанием, учитывая физиологию рефлекторной связи организма. Сознание же приходит в исторической схеме биологического развития рефлексии много-много позже, когда чувства осязания входят на путь приобретения сознания , а уж потом сознание подключается к освоению бытия. Затем мы видим обратную связь сознания и бытия. Вопрос мой , разумеется, своей простотой доступен осмыслению и и люди сразу же отвечали на него не по логике вещей, а по приоритетам , исходящим от чувств, и понятно их предпочтение , которым они руководствуются, отвечая на вопрос в простом изложении. Человек религиозный считает, что религиозность дана богом, но ведь это никак не совмещается с реальностью жизни. Об этом излишне спорить. Многие ответили о такой возможности по своему представлению, не привлекая логику и в отсутствии анализа темы.

Соглашусь с Федором !

А разве не на боязни основаны все фантазии мистического свойства , перешедшие в монотеистические религии ?

Это слишком рациональное объяснение , страхи инстинктивны и религии учат их побеждать в себе

Я не назвал бы это победой над страхами. Психика в физиологии человека устроена превозмогать какое-то время определённого уровня невзгоды , так же, как тело способно превозмогать физическую боль тоже в определённой степени и в определённое время к восстановлению нормального функционирования клеток поражённого участка. И не обязательно человеку произносить сакральные слова и тексты, чтобы психическая или физическая рана зажила и и дала успокоение. Это доказала моя долголетняя жизнь. Я в курсе многих неадекватных случаев просьб о помощи религиозного и мистического толка , когда просьбы оставались сами собой. Не буду дальше распространяться и доказывать мою точку зрения. Скажу только, что всё заключается в психике и воле человека.

Я поняла спасибо

А чувства в мировоззрении не участвуют ? Какова основа мировоззрения ?

Чувства участвуют. Но и у неверующих есть чувства. Основа любого мировоззрения - знания, образ жизни, окружение, образование и вера во что-то. Может быть и в Бога.

Вот оно - участвуют, следовательно, первично , до всякого мировоззрения первичны по сути чувства.

Конечно, чувства. Религия вписывается, когда человек не ставит чувства выше примитивных желаний человека.

религия как способ управления не вписывается никуда. Вписывается Вера, как понимание и познание.

Религия ,именно, как способ управления массами. А вера - это проводник чувств.

Даааа, Челми, твоё понимание интеллекта и души попахивает , мягко сказать , субъективизмом. Ты однозначно наделяешь интеллект невысокими качествами представительства , тогда как душа в твоей характеристике -это наивысшая ипостась человеческого благополучия и благородства.Теперь самое время спросить у тебя :- Эти ли души римских Пап и епископов руководили в прошлых столетиях Крестовыми походами в Европе ? Эти ли души жгли на кострах Священной Инквизиции передовые умы того времени: Джордано Бруно, Галилео Галилея, и других поборников реальных наук. Не они ли жгли и пытали неугодных церкви людей новых прогрессивных идей и поборников человеческой любви ? Не под флагом ли духовных исканий религиозные деятели того времени мечом и огнём насаждали язычникам христианские
ценности ? ? ?

"Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячей орудий слились в протяжный вой"...) Не понимаю, при чём здесь религиозные патологии и извращения?.. Ну тогда, получается я должен вспомнить, в отместку вам, о бездушии атеистического советского режима и его зверствах, миллионах загубленных в застенках и лагерях ни в чём неповинных людей?.. Вы, что не понимаете о чём мы речь ведём?.. Зачем митинговать здесь?..

Да, Челми , смешалось. И это смешение идёт полным ходом и сегодня, если ты в курсе событий последнего времени. Религиозные сообщества сильно выросли в плане давления на все противные силы мира, если ты , конечно, в курсе участия в мировой жизни именно ведущих религий с использованием спекуляций ими чувств наивных христиан и мусульман. Вот видишь, и мщение ты применяешь, только не понятно за что ? за справедливые исторические замечания ? Вместо того, чтобы ответить на мои вопросы , ты становишься в позу обиженного за религию , которая своё предназначение выполнила в истории человечества , как в положительном , так и в отрицательном смыслах. Мстить мне не за что, я всего лишь обозначил общую тенденцию религиозных путей в общечеловеческой жизни мира и отношения религий в истории ко всему прогрессивному. Ещё раз напомню о нынешнем лицемерном участии христианской церкви ( более всего американской) в нынешней войне на Украине.

А я разве не справедливые факты привёл?.. Не хватало ещё на тебя обижаться... Приводишь исторические факты, так будь мил приводи для справедливости полную правду. Режимы Пол Пота, Мао Дзе Дуна, Сталина, нынешнего диктатора Северной Кореи, который вскармливает собакам неугодных, - это всё "коммунистические" и атеистические режимы. Так что не становись в позу судьи религиозных учений, о сути которых ты имеешь очень поверхностное представление по курсу политического атеизма дремучих страниц советской истории, и на которые ты смотришь через идеологические очки законченного материалиста и атеиста. Кроме того ты перевёл наш разговор совершенно в другую плоскость и тянешь меня в болото политических дрязг...

А при чём тут атеизм ! Ты на воззвания и призывы в войнах обращал внимание для победы над врагом иноверцем и безбожниками ? Все войны были под лозунгами За Христа и Бога единого ! За помазанника божьего ! Народ для церкви - раб божий, а пользуется церковная верхушка. Это всё атеизм виноват? А Сталин и его соратники с лозунгами атеизма делали свои дела ? С именем бога в Ватикане делались дворцовые и региональные перевороты власти. Всё , что делалось , всё списывалось на волю бога. А Пол Пот знал хотя бы что -нибудь об Атеизме ? Религии - это народные движения, а Атеизм -это не движение , а учение , отражающее реальное положение вещей в природе на основе неопровержимых фактов, выявленных путём научных поисков и доказательств. Атеизм трудолюбиво тихо работает на правду и не паразитирует на доверчивости народных масс, как религии. Теперь церковь пытается выдвинуть себя поборником наук и прогресса. Вот почему я углубился в историю о деятельности церкви.

То есть у новорождённого нет чувств, только инстинкты ?

То есть , родившийся ребёнок не имеет чувств ? Однако !

На ментальном уровне - да. А так - нет.

За всё время было около тысячи ответов, но твой переплюнул всех.

Так я не поняла - это плохо или...

Есть религиозные люди фанатичные, а есть просто принимающие веру как предположение.

я стараюьб жить по заповедям

А я стараюсь жить по разумению своему.

Мне его как и всем никто не давал - это всё процессы Природы.

а кто говорил - "по своему..."

ну давайте так - мы все равны, человек человеку - друг, товарищ, брат.... и почему то не получается

Очень просто- невежество, всё в одном этом понятии.

Да, Алла. Ты не религиозна ?

Сделала только шаг муравья в православие.

Сделала только шаг муравья в православие.

Чтобы веселее жилось ? А-то одной скучно ?

Вы хотите поговорить об этом? И почему одной?

Я со всеми говорю об этом. )

Не знаю,смогу ли быть интересной собеседницей?

Да, Анатолий ,это так. Религиозность -это всего лишь способ извлечь из неё для себя удобства, для своего благополучия, но это верующими не осознаётся и не принимается.

Это зомбирование типа джихадистов

Да, для думающих людей религии не могут быть приемлемыми.

Они выгодны диктаторам и масульманам

Что-то я сомневаюсь, что это сказал мудрейший философ. А как же быть с другими верованиями ?

а нас учили и до сих пор детей наших учат ,что мы обезьяничьи дети. МАРАЗМ.

Галина, можешь привести здесь фразу из учебника об обезьяничних детях , то есть о нас ?

да. вот ребёнок в школе и дословно не могу. но...эволюция... сначала обезьяна ,потом до неё дошло что можно взять камень.потом как то додумалась просверлить в нём дыру и одеть этот камень на палку. получился топор. потом обезьяне стало удобнее все делать стоя и тд. и тп. и вот так помаленьку обезьяна поумнела ,развила свои ноги и руки. - получились грубые примитивные люди.

А о приматах , что-нибудь слышала ? Так вот : обезьяна -это всего лишь один из многочисленных видов приматов., среди которых был примат , близкий по своим данным с обезьянами, которых ты можешь знать. За многие миллионы лет, которые умом не может охватить человек с ограниченными знаниями, биологический мир менялся и меняется в различных формах , из которых дошли сегодня и мы из тех приматов , которые эволюционировали в постепенном развитии всей природы в сегодняшнем виде. Этот сложнейший процесс происходит безостановочно и сегодня: мы эволюционируем, как и всё в природе.

Кто-то приматами, а кто-то совершенствуется как человек. А если серьёзно, то в эволюционном порядке нужны комплексные условия как физиологического свойства, так и внешних обстоятельств, что может быть только в течение многих и многих тысячелетий; хотя некоторые различия мы можем уже замечать в наши исторические времена.

А как быть тем , кто не верит в бога , но любовь в них живёт ?

Любовь это наша суть, а верования это способ ограничить и стреножить нашу любовь. Бог - это мы любящие. Богу не нужна ни религия, ни вера. Кто в любви - тот в Боге.

А постулаты - это принцип жизни нормального человека.

Помогает,я не всегда принимаю эту помощь

Недооценка помощи ? или невозможность постижения такого объёма как все блага мира.

Несовершенство человека мешает

Главное чтоб хороший атеист был и добрый

Я себя считаю хорошим атеистом, а доброта - это всем должна быть свойственна.

Наталия , вопрос заключает в себе не твоё предпочтение или выбор тобой из двух факторов твоей жизни, а первичность в объективной жизни. По-твоему получается , что у тебя чувства появились после того, как ты стала религитозна. Вопрос здесь в объективном понимании.

тебе не понятен мой вопрос в моей постановке ? ,тогда можно поставить вопрос по-другому ?Что годовалый ребёнок имеет: - чувства , данные природой или религиозность ?

Нет, Наталья, рефлексы вырабатываются через чувства.

Это не имеет значения. В любом случае первичны чувства.

Вот Вы и ответили на свой вопрос!