ЭКО - это выбор одного-двух зародышей из десятка оплодотворенных в пробирке, а остальные? Я считаю это убийством - а вы?

"Если так рассуждать, то и есть нельзя (живое убивается)" - да мы убиваем животных ради мяса. Подчеркну - "убиваем". Лишение их жизни и есть убийство. И я не подменяю понятие - "хочу есть" - можно оправдать "убийство животных". Суть - да , мы имеем факт убийства животных. В моем вопросе - я считаю эмбрион, зиготу, набор клеток с ДНК человека (или там не ДНК ?! или ДНК, но не человека?!) так вот я считаю этот набор клеток и даже одну клетку - человеком. И лишение жизни этой клетки - убийством. И не надо подменять понятия - "хочу ребенка" - оправдываю "уничтожение лишних наборов ДНК человека" Все просто. Подмена в том, что не надо путать цель и средства. Цель хороша, средства сомнительны. Надо просто объявить как в случае с мясом животных - да, мы лишаем жизни часть клеток ради жизни другой части. Именно это и есть мнение. Это я и высказал в вопросе. А вы пытаетесь благой целью изменить суть - уничтожение, лишение жизни части клеток от благой цели не изменится.

Вы слишком перегибаете палку. Волосок является набором клеток с ДНК человека. Ноготь является набором клеток с набором ДНК человека. Зигота не станет эмбрионом, если не присоединится к плаценте. Кстати говоря, далеко не каждая зигота в организме матери присоединяется к плаценте. Равно как и не каждый сперматозоид достигает яйцеклетки. А лишение жизни части клеток происходит постоянно, когда мы волосы и ногти подстригаем. Когда в организме появляется больной орган, который можно удалить, это тоже лишение жизни части клеток с ДНК человека. Ну давайте не будем стричься, и удалять аппендиксы, а то набор клеток убивается.

То есть если человек уничтожил зиготу, предназначенную для подсадки умышленно, то потенциальные родители не вправе считать его убийцей их не родившегося ребенка? Ведь уничтожил всего лишь какую то зиготу? Так или не так?

канешна. Будущей матери нельзя подсадить 8 зигот, или 6.... есть риск, что ни одна не выживет. Обычно подсаживают 2, максимум 3. и из них не все приживаются. Когда оплодотворяют их в пробирке, то оплодотворяются не все, может так получиться, что ни одна не оплодотворится.. или могут оплодотворится все, но все (как было сказано выше) подсадить нельзя. Поэтому подсаживают часть, а остальные уничтожаются (получается умышленно). Если же кто-то уничтожит оплодотворенные яйцеклетки все (умышленно),то это будет преступление не против этих потенциальных детей, а против их родителей (ну или против того, кого этот человек подставит под ответственность). И убийцей его считать никто не будет, его будут считать кем угодно, но только не убийцей. А если будут судить, то не за детоубийство, а за вмешательство в дорогостоящее медицинское лечение.

Я не про закон. Я про суть. Еще раз: я считаю это убийством. Вы не считаете это убийством. Мнение ваше понял. Спасибо за ответ. Мой второй по счету коммент в чате с вами "Я понял вашу позицию. Спасибо за первый ответ. Свое мнение не изменю. Если интересно - почитайте полемику под вопросом." Еще раз повторюсь, я понял ваше мнение. Свое не изменю - хватит ходить по кругу. Спор бесконечный. Вопрос про "мнение", а не попытки навязать свое.

даже не продолжаю, потому что вы необучаемый, поздно уже

"Обучаемый"? Вы что тут устроили тренировочный зал? Забавно! У вас 0 вопросов, много комментов и ответов. Вы кто??? Учитель, наставник, куратор?

Я тут гуру)))гуру вопросы не пишут, они все знают Вы сколько лет на спрашке?

Ну вот) значит вам еще рано

Опять вы со своими поучениями. Идите погуляйте.

В этом случае нет эмбрионов. Это касается и неоплодотворенных яйцеклеток. а я говорю именно об эмбрионах - из которых и вырастает человек.

Аборт. По закону разрешен, но нравственно все понимают, что это все-таки убийство.

Сильнейшие - те, кто выжил сам, а не получил милость от врачей.

так они могли бы в презервативе помереть, причем все! а тут хоть парочка, но выжили!

в презервативе нет сформированной ДНК, там нет эмбрионов, только из сперматозоидов не может вырасти человек.

Не, не согласна! С чего вдруг?

Интересно - яйца - убийство , эмбрион - нет. В любом случае - спасибо за ответ.

Я про человека...Почему убийство эмбриона человека- более тяжкое преступление?

Вопрос по сути - является ли эмбрион - человеком?

Нет, также, как и эмбрион в курином яйце не является цыпленком

Парадокс то в том, что население Земли растет - за счет развивающихся стран, за счет, как в этом же вопросе подметили, необеспеченных людей. Так и понятно - те кто не гонится за призрачным благополучием, игнорирует культ доллара здоров - не расходует себя. Но у тех, кто "успешен" - проблемы со здоровьем.

Закон природы: значит, "успешные" не нужны для эволюции ))

Даже если здоровых будет в миллион раз больше, выживут приспособившиеся (((

там не сформированного ДНК

зато ск там смерматозоидов

у акулы рождается только один детёныш, который в утробе съел всех остальных

Врач - человек - акуленок... Однако!

Я про врача, который уничтожает лишние эмбрионы.

так что-это просто клетки, а из оставшихся родиться ребёнок!

я тут приводил пример: если у беременной на второй неделе будет выкидыш из-за действий кого-то, то она его будет считать убийцей своего ребенка. Но вот уничтожение эмбриона врачом - это типа клетки ...как бы это выразиться... типа убрать из вида что-ли... А ведь никакой разницы нет. Или вот так: врач уничтожил по ошибке не те эмбрионы- могут несостоявшиеся родители обвинить его в неумышленном убийстве? Ах да - он же "работал всего лишь с мясом" - че это я тут демагогию развожу - ведь так вы считаете?! Клетки - мясо - там нет ДНК - там не человек - так кусок белков и химических элементов....Я считаю эмбрион - человек!

Ваше право, но 2 недели-это ещё не человек.

А я как раз и считаю эмбрион - человек.

Вы глубоко копнули. Согласен полностью. Но вот многие - почитайте ответы - даже на уровне вопроса не воспринимают тему.

Да... Спасибо за вопрос. На самом деле, довольно интересная тема. Я никогда раньше об этом не думала. В одном из ответов у вас откомментировала.

Да, прочитал. Рад, что нашли время почитать переписку - там жесть!!! Спасибо за ответы и комментарии.

Я лишь чуть просмотрела) У вас очень много ответов. У меня все и не показывают. Сложно вам пришлось, отстаивая своё ) Вы сказали, что вы атеист, а точнее дуалист. Что это означает?

Материалисты - материя первична - затем на основе материи - мозг - дух. Идеалисты - дух первичен - бог - создал материю и человека. Дуалисты - вакуум, ничто или материя и сразу возникает связь, логика, то есть дух. Одновременно! Поэтому дуализм. На эту тему можно спорить очень долго. Я просто кратко описал три основных направления подхода философов к мирозданию.

Ясно) Я думаю, что то, что называют материей, существовало в виде "эфира". То есть однородной субстанции, которая потом преобразовалась в материю. Бесконечное разумное тело. Но разум был только в ощущениях, без мысле-форм, т.е. душа. Одновременно существовал разум-энергия в состоянии покоя (потенциальная энергия), т.е. дух. Они мать и отец всего сущего. Вот такое представление у меня.

Я это так "ощущаю". Да и логически более верно предположить два разума, а не один. Строение вселенной, как инь- ян. 0-1. раз-ум и ум . Двоичная система. Чтобы было разнообразие, нужно, как минимум, две составляющие. Я так думаю.

Согласен. Спасибо за ответ.