Тут же опять юридическая бюракратия,в законе о необходимой обороне и крайней необходимости все размыто ,но условия примерно такие:что бы вас не посадили на вас должны напасть не менее 3х человек с огнестрелом,а вы должны были убить их ложкой и потом все равно придётся доказывать что прямая угроза жизни была,но уже это будет легче....вот такие у нас законы

Человек незаконно перешедший границу другого Государства с оружием в руках считается бандитом. Таких можно убивать на месте. Суда и доказательств вины не требуется. Так за что судят в России Савченко ? За то что она убивала бандитов ? А названия можно придумать любые.То это "добровольцы" то это "журналисты"

И я говорю, что в момент совершения насильственного преступления закон должен снимать свою защиту с преступника. Но только при условии, что "защитник" не в погонах и не из правоохранительных органов. Такая дискриминация будет предотвращать должностные злоумышления.

АМЕРИКОСОВСКИЕ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ПОДСЧИТАЛИ, ЧТО НАШЕГО ПОЛИЦЕЙСКОГО МОГУТ 3 РАЗА УБИТЬ ПОКА ОН СДЕЛАЕТ ОКРИК И ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЙ ВЫСТРЕЛ В ВОЗДУХ. ВООБЩЕ НАШЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО ПРЕДПИСЫВАЕТ, ЧТО ОБОРОНА ДОЛЖНА БЫТЬ АДЕКВАТНА НАПАДЕНИЮ. АБСУРД.

Хотите жить просто? Вот черное -вот - белое. Ты коммунист - плохой (хороший) Ты капиталист - хороший (плохой) Анархизм . Мать порядка. Не каждый кто нас спас - друг и не каждый кто хотел кокнуть - враг... Не ты дал жизнь - не тебе забирать.

Потому, что в любой нормальной стране только государство имеет монополию на насилие. Альтернатива этому - анархия, что мы и видим на Украине где т.н. гражданские активисты решают кого и от кого надо спасать, кто прав кто виноват

К сожалению, такое бывает. Статья УК о превышении пределов необходимой самообороны не содержит однозначной и четкой трактовки этих пределов, отсюда вольная трактовка в судах, где предпочитают лучше посадить, чем оправдать.

понятие такое есть - необходимая достаточная оборона. Если бандит убивал другого, а вы его убили - вас помурыжат и отпустят, но если он только угрожал, а вы переборщили - то убийца уже вы. Логично

"Презумпция невиновности" - это Вам не фунт изюма... Скажет не убивал, все его по головке гладят, и домой ковровой дорожке отправят. Другой скажет - убил , защищая жизнб свою

"Презумпция невиновности" - это Вам не фунт изюма... Скажет не убивал, все его по головке гладят, и домой ковровой дорожке отправят. Другой скажет - убил , защищая жизнб свою

уже не сажают так оголтело, там надо про границы самообороны и защиты близких и окружающих почитать; в любом случае хороший адвокат при таких раскладах вытащит

Потому что за бандюгу впрягается адвокат, а эти суки из Фреди Крюгера без красок и штукатурки сделают белого и пушистого ангела. Это беда нашего общества

А как же народ отвлекать?Крымняшь-няшь уже не действует.Лугандония людям уже надоела.А , Сирия наша, как раз ,во время.

нет. Сажают за то, что миротворец и защитник присвоили себе право наказывать, а государство гневается на таких.

Наши законы пишут, чаще всего люди, сами замазанные криминалом. Кто же будет писать законы ПРОТИВ самих себя???

Закон, как говорят полицейские, один для всех. Разрешили бы самосуд, и сняли бы с себя бремя ответственности.

Значит закон "о превышении пределов необходимой обороны" несовершенен. Надо его менять или дорабатывать.

Получается так. Нужно было подождать пока прирежут или покалечат, тогда точно защитник не виноват будет.

Скоро примут (или уже приняли) новый закон - не будут судить за убийство, если защищал свой дом от бандита

Если убийца в законе, то он прав, по определению закона. Так же и воры в законе, правы. На то они и в законе.