странный монолит найденный на фобосе ,спутнике марса ,высота которого примерно 76 метров ,объект был обнаружен еще в 1998 году его нашли исследователи Эфрейн Палермо и Лен Флеминг на снимках (SPS252603 и SPS252603), переданных зондом Mars Global Surveyor
как думаете что это
К Луне, как Индия, мы зонд послали тоже,
всем доказать, что "повторить мы можем"!
Но обогнала нас отсталая страна -
говносударством не достигнута Луна.
На какую высоту поднимался зонд? в разы выше, чем сегодняшние спутники. Начинается фильм кстати, с "новой немецкой медицины" гипнозом)) Зеркало (FullHD, драма, реж. Андрей Тарковский, 1974 г.)
Краткий экскурс того, в чём "проклятые американцы" (©) превзошли СССР в области открытий и достижений космоса (кому не интересно - пропускайте):
первый пилотируемый межпланетный полёт;
высадка первого человека на другом небесном теле (многократная!);
доставка 400 кг лунного грунта на Землю;
отправка нескольких автоматических станций (АС) за пределы солнечной системы;
АС к Меркурию;
несколько АС к Юпитеру;
зонд на Юпитер;
АС к Сатурну;
пилотируемые шаттлы;
мягкая посадка зонда на Титан и фото оттуда;
множество роверов на Марсе;
геликоптер на Марсе;
высадка зонда на комету;
доставка на Землю кометного вещества;
АС к Плутону;
вывод потрясных космических телескопов Кеплер, Спитцер, Хабл, Джеймс Уэбб;
многоразовые ступени ракет;
космический интернет...
И открытия: реликтовое излучение; пульсары; чёрные дыры; квазары; экзопланеты; гравиволны; бозон Хиггса; осцилляция нейтрино и т.д.
Почему за электронную обманку лямбда-зонда просят 4000р, если в ней конденсатор и два сопротивления, это на 20 рублей затрат, а то и просто выпаять с б.у. техники?
Вы в курсе, что недавно космический зонд "Паркер" пролетел в атмосфере Солнца?
Летающая тарелка в форме звезды и медленно передвигающая вперёд-назад-это наблюдательный зонд пришельцев?
Зонд урогенитальный,а ковыряются им в носе?
Илона Маска скоро выгонят из США.В 2020 году ОАЭ и Китай запустили со своих космодромов свои космические спутники,зонды,телескопы и прочие космические летающие объекты на Марс,которые в этом 2021 году благополучно добрались до Марса.Илон Маск будет работать вместе с ОАЭ и с Китаем в освоении Марса.Людям проще будет полететь на Марс с космодромов ОАЭ и Китая чем с космодрома США.Я вот думаю в будущем полететь на Марс с билетом в один конец с космодрома ОАЭ или с космодрома Китая.Хотя мне по географическому положению ближе Китай,так как Казахстан ближе к Китаю расположен чем к ОАЭ.Я проживаю в Казахстане.Скорее всего я полечу на Марс с билетом в один конец с космодрома Китая,в качестве пилота для колонизации Марса.С территории США мне сложно будет полететь на Марс.
Солнечный зонд "Паркер" разогнался до скорости в 530000 км/час. На сегодняшний день это самый быстрый объект созданный человеком. Такая скорость была достигнута за счет пространственного маневрирования. Создаст ли человек когда-либо двигатель , способный разогнать до такой скорости?
Министерство обороны Белоруссии сообщило в своем Telegram-канале о попытке нарушения воздушного пространства республики литовской стороной.
По данным ведомства, попытка нарушения воздушного пространства была совершена в районе Волковщины Ошмянского района. В тот район был запущен зонд из восьми воздушных шаров с антигосударственной символикой. Не зря границу усилили? 
Нужны ли нам космонавты....Что больше знаний приносит зонды или МКС ?
Вы делали когда- нибудь ФГДС?( глотане зонда) Какие ощущение были?
Сколько времени длится когда делают ФГДС( зонд глотать)
Вопрос дурацкий...кошке 15 лет отвезла в ветеринарку, так как отказывалась есть...забрали, говорят, чтот все плохо, кормят через зонд...не знаю что делать :забирать из ветеринарки или лечить несмотря ни на что?
щяс смотрел снимки Кассини...это зонд до сатурна...... я разочарован..... на нокию 5110 фотали чёли...?
Где-то на Марсе, под музыку из "Джентельменов удачи", четверо аборигенов, тащат зонд скиапарелли в пункт сдачи цветного металла
После инсульта у бабушки пропал глотательный рефлекс. Что можно колоть для поддержания жизни вместо пищи и воды? Желудок сказали не работает, поэтому кормить через зонд нет смысла и опасно.
скоро иду к врачу...Будут вводить зонд через рот.Больно ли это?на сколько неприятно? очень страшно 
Друзья ,кто проходил процедуру ФГДС ? Поделитесь, пожалуйста , своими ощущениями от глотания зонда?
Сос пришлите кто нибудь видео где находится и как поставить лямбда зонд на ауди 90?
почему Вы мокнете,а ко мне под зонд не идете?
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
⇢