Онтологическое доказательство существования Бога - мнения

Question

В 1078 году святой Ансель Кентерберийский выдвинул аргумент в пользу существования Бога, который называют онтологическим аргументом. Суть его состоит в том, что любой человек может представить себе самое совершенно существо в мире. Но самое совершенное, по словам Анселя, должно обязательно существовать в реальности, а не только в сознании, иначе оно не самое совершенное, и можно представить нечто, совершеннее него. Соответственно, такое совершенное существо обязательно существует, и это - Бог. 
 
Цитата из Анселя: 
 
"Итак, даже и означенный глупец принужден признать, что хотя бы в разуме есть нечто, более чего нельзя ничего помыслить; ведь, слыша эти слова, он их разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. Ведь если оно имеет бытие в одном только разуме, можно помыслить, что оно имеет бытие также и на деле; а это уже больше, чем иметь бытие только в разуме. " 
 
Согласны ли Вы с этим аргументом? Если нет, то почему, как его опровергаете?

Денис · Accepted Answer

"Итак, даже и означенный глупец принужден признать, что хотя бы в туалете есть нечто, более чего нельзя ничего поссать; ведь, делая это, он разумеет, а то, что разумеют, есть в разуме. Но то, более чего нельзя ничего поссать, никак не может иметь бытие в одном только туалете. Ведь если оно имеет бытие в одном только туалете, можно поссать, что оно имеет поссать также и на улице, а это уже больше, чем иметь поссать только в туалете. "

Lidia · Answer

Нет. Это "доказательство" сейчас растворит любой студент. 
"человек может представить себе самое совершенно существо в мире" - не может. Человек мыслит аналогиями. Аналогов этому нет. Именно поэтому мы не можем представить себе вакуум или бесконечность. 
"самое совершенное должно обязательно существовать в реальности" - ни из чего не следует. Фантазия. Почему должно? А я говорю - нет. Кто прав и почему? 
"иначе оно не самое совершенное" - нет полного описания объекта, а автор уже применяет его свойства, которые, кстати, неизвестно откуда взяты. Не, ну это не серьезно совсем. 
"Соответственно, такое совершенное существо обязательно существует, и это - Бог. " - совершенно ни на что не опирающееся заявление. Притяжка за уши. И кто такой бог? Почему - бог? А я говорю - Макаронный Монстр. Почему - соответственно? Чему соответственно? 
Не, ну бред полный. 
 
Детский лепет.

Дмитрий · Answer

Не согласен. Самое совершенное существо - это Господь Летающий Макаронный Монстр, а не злой христианский бог ^_^. На втором месте по совершенству Ктулху, а на третьем месте Кришна, они тоже реально существуют. На четвертом месте по совершенству Дед Мороз, и он тоже возможно существует, а возможно и нет, потому что четвертое место - это уже как-то не очень.

Юлия · Answer

Никакое доказательство, основанное исключительно на логике, не является доказательством, потому что основывается на выдуманных предпосылках.

Светлана Гудименко · Answer

да банально-же: совершенство и выдуманное совершенство суть разные вещи (первой так вообще не существует) , приписывать второму атрибуты первого -- либо сознательная ложь, либо самообман по глупости. 
вот и всё, собственно. ))

Светлана Дейлова · Answer

Не согласен. 
Первое: существование бога во всех реальностях значило бы и существование его в материальном мире в данный момент. Однако существования бога до настоящего времени не зарегистрировано, да и веруны утверждают, что бог нематериален. 
Второе, более специализированное. Как минимум мой разум способен помыслить существо более идеальное, чем любой из придуманных ранее богов. Который, как минимум, не стал бы решать проблемы с грешниками убийством их малых детей.

Дмитрий Фатеев · Answer

Истинная вера не нуждается в доказательствах или использует для них опыт, а не пустословие. 
Не факт, что кто-либо вообще может представить себе самое совершенное существо. 
Хотя бы потому, что критерий совершенства у каждого свой. Греки считали совершенством шар - и полагали Бога шарообразным. А авторы Библии полагают, что Бог имеет форму, подобную человеческой.. . 
Образ в сознании и реальный объект могут не совпадать. Можно представить себе и то, чего в реале нет. Чтобы образ Бога был совершенством, достаточно ПРЕДСТАВЛЯТЬ ЕГО существующим, и необязательно, чтобы Он действительно существовал.

Иван Асеев · Answer

Чел доказал - что "бог" не более чем фантазии людей об идеале. Чувак КРУТ!!! !
Любое доказательство "бога" творит мысленный идол. Поскольку Бог непостижим и невыразим и познается лишь через прямое откровение.

Лидия · Answer

Больной мозг по всем прикидкам ибо только он может себе представить самое совершенное существо! Не было желания помочь ну нету его!)))

Маргарита Надеждина · Answer

Ну и как же капуста познает более совершенное существо - козу, например, которая как интересно познает наиболее высшее существо - человека, который как может познать Бога.

Nata D · Answer

Человек не может представить САМОЕ совершенное существо. Пусть святой Ансель Кентерберийский представит свой вариант и любой человек с развитой фантазией сможет этот образ модернизировать. И так до бесконечности. Вывод прост как палка-это не доказательство существования бога, а обычная средневековая схоластика
http://warrax.net/69/101.html